[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Detractores del Big Bang



Jaime Rudas escribió:
Hola a todos:

En otra lista se presentó el documento que está en:
http://www.cosmologystatement.org/

En él se critica severamente la teoría del Big Bang por supuestamente
«inventarse» objetos ad hoc con el fin de justificar las grandes
divergencias que hay entre lo que predice la teoría y lo realmente
observado. Se refiere, en particular, a la inflación, la materia oscura y la
energía oscura.
No veo la diferencia con el resto de la ciencia. Te inventas cosas que no has observado (o que incluso no podrás nunca observar), haces un modelo y un par de predicciones. Si las predicciones son corroboradas en un grado aceptable te fías del modelo, que suele ser mucho más de fiar que nuestro sentido común.
Luego dice:

[cosmologystatement]
What is more, the big bang theory can boast of no quantitative predictions
that have subsequently been validated by observation. The successes claimed
by the theory's supporters consist of its ability to retrospectively fit
observations with a steadily increasing array of adjustable parameters, just
as the old Earth-centered cosmology of Ptolemy needed layer upon layer of
epicycles.

[Jaime]
¿No predijo, acaso, el fondo cósmico de microondas, su temperatura exacta y
la composición del universo? Por otra parte, el programa WMAP dice que en la
gráfica que está en

http://map.gsfc.nasa.gov/ContentMedia/990015b.jpg

están representados el espectro de la radiación cósmica de microondas que
predice la teoría del Big Bang y el realmente observado. Solo se ve una
curva porque la escala de la gráfica no permite apreciar la pequeñísima
diferencia entre las dos.
Exacto. La radiación de fondo presenta el espectro térmico más preciso observado en la naturaleza. Desde que Gamow trabajara en los años 40 en la nucleosíntesis de elementos ligeros, una hipótesis sencilla de trabajo fue que las reacciones entre partículas ocurrían en equilibrio térmico. El fondo cósmico de microondas es la evidencia más sólida de que el escenario de Gamow es básicamente correcto.
(Tomado de: http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni/uni_101bbtest3.html)

[cosmologystatement]
Yet the big bang is not the only framework available for understanding the
history of the universe. Plasma cosmology and the steady-state model both
hypothesize an evolving universe without beginning or end.

[Jaime]
¡¿El modelo estacionario es una hipótesis compatible con un universo en
evolución?! Vaya, yo creía que en evolución significaba precisamente que no
era estacionario.
Crea cierta confusión, pero el modelo de Estado Estacionario es efectivamente sólo estacionario en un sentido técnico preciso, pero es un universo en expansión y hay evolución a menos en escalas de tiempo menores que cierta cantidad que es del orden de uno 10,000 millones de años.
Por otra parte, ¿alguien me podría explicar de qué ve el modelo cosmológico
de plasma?
Así, rápidamente (pues tampoco conozco el modelo en profundidad) el punto de partida de este modelo es que la mayoría del univeso está formado por plasma (hasta cierto punto cierto si cambias "mayoría del universo" por "materia visible") y que las fuerzas electromagnéticas son comparables en importancia a la gravedad en lo que afecta a la evolución de las grandes estructuras del universo. No hay ninguna evidencia sólida de esto último.
[cosmologystatement]
These and other alternative approaches can also explain the basic phenomena
of the cosmos, including the abundances of light elements, the generation of
large-scale structure, the cosmic background radiation, and how the redshift
of far-away galaxies increases with distance. They have even predicted new
phenomena that were subsequently observed, something the big bang has failed
to do.

[Jaime]
¿Hay algo de cierto en esto? O sea, ¿hay algún modelo diferente al Big Bang
que explique la abundancia de helio, la formación de grandes estructuras, la
radiación de fondo, la ley de Hubble y que, además, que hubiera predicho
fenómenos no explicados por la teoría del Big Bang?
Na nai. No existe un modelo que actualmente pueda competir seriamente con el Big Bang. Y en cierta manera puedes garantizar que no lo habrá nunca. Otra cosa es que puedas construír en el futuro un modelo que abarque más cosas. De hecho ya lo hay. Se llama Inflación+Big Bang. Incluso si quieres ir más allá, existen modelos de branes (especie de espacios tridimensionales) que chocan entre ellas en espacios de más dimensiones pero que lo único que hacen es crear por una especie de fricción un universo descrito a partir de ahí por Inflación+Big Bang. Por eso, esta gente que firma el manifiesto no se expresa muy bien. Inflación no es un apaño dentro del Big Bang. Es una extensión del modelo que ha abierto nuevos frentes de batalla donde le modelo del Big Bang no tenía nada o poco que decir.

Por cierto, fíjate en la peña que firma el artículo. Está gente como Van Flandem, un personaje curioso. Mira su página en metaresearch.org. No es por supuesto un argumento, pero sí que he leído artículos de gente de la que firma, por ejemplo Martín López-Corredoira que ignoran básicamente las referencias donde se hacen buenas críticas a los mismos argumentos a los que da vueltas una y otra vez. O Halton Arp, que escribe un libro básicamente para lloriquear como un niño que el "establishment" no te suvenciona y no te hace caso. Pueden ser grandes astrónomos, y de hecho Arp lo es, y está bien que esté ese contrapunto buscando argumentos para mantener a la gente con la mosca en la oreja. Pero hay un límite.



Saludos,

Jaime Rudas
Bogotá



saludos


--
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com/