Re: [escepticos] OT? Dan Brown

[<david@xxxxxxxxxxxx>]

jejeje, hoy te has levantado bizantino
:)
A ver si encuentro el qué de tu argumento:


David-[lo que no me parece de recibo
es lo de que la mayoría opta por lo fácil en el sentido de la
explicación
más idiota que nos lanzen.]

Rubén- no recuerdo haber escrito que la gente se lance a por lo más idiota.
He
escrito que la gente se lanza a por aquello que se pueda asumir como
verdad absoluta, antes que por aquello que necesite una inversión de
tiempo y esfuerzo para poder entender.

David- Si sostienes que "aquello que se pueda asumir como verdad absoluta"
pasa por encima de "aquello que necesite una inversión de esfuerzo" es que
consideras que "la gente" (luego si quieres entramos en quién es "la gente")
se "rinde" ante el primer argumento que se hace pasar por "verdad absoluta".
Coño, cuántas comillas.
Lo que digo es que ahí dentro hay una falacia, que sostiene que ante la
vista de un esfuerzo la gente opta por el camino de desalentarse y buscar la
verdad en mal sitio, concretamente donde es más fácil encontrarla. Como el
que pierde un duro en una esquina y lo busca en otra porque hay más luz.
Ojo, que no digo que no pase, solo digo que la mayoría de la gente no lo
hace así, igual que la mayoría de la gente ve el horóscopo como un
entretenimiento banal. No lo es, nos mete en el coco maneras erróneas de
pensar, pero esa es otra cuestión.
De hecho, se puede incluso caer en otro error: Si "el camino" no es duro, es
que no es el bueno. Y si alguien lo duda, que se plantee lo jodido que puede
llegar a ser el cumplir todas las gilipolleces a las que te puede obligar
una religión, todos los ritos que se deben de memorizar e incluso "razonar",
explicar, o las obligaciones puras y duras, desde abandonar a tu familia,
raparte el pelo o hacer el ridículo vestido de naranja en los aeropuertos.
Bueno, eso en las pelis yanquis, yo los he visto en las ramblas de
Barcelona.
El "camino" será duro o fácil independientemente de su corrección. Estoy de
acuerdo en que cierta disciplina y esfuerzo es imprescindible por la
sencilla razón de que el mundo es complejo, y mi pobre coco da lo que da de
sí, así que hay que darle caña, pero "dar caña" en sí no es ninguna garantía
de nada. Como lo contrario, vaya.
Dicho de otra manera, estableces una relación entre dos hechos que no tiene
porqué estar presente. Desde luego, no la demuestras.

Rubén- cumple los mandamientos porque si no Dios se nos cabrea (en lugar de
"no molestes al prójimo, y todo el mundo vivirá mejor")
- el signo del zodíaco está vinculado a la personalidad (mejor eso que
perder el tiempo pensando en los motivos personales de cada uno para
actuar como actúa)
- los círculos de las cosechas fueron creados por seres sobrehumanos
- ídem con las pirámides
y un largo etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc.


David- Bueno, ahora sí que debemos mirar a nuestro alrededor para comprobar
si la mayoría de gente que nos rodea cumple estas características, y por mi
parte yo juraría que no... Mis padres, sin ir más lejos, son creyentes, pero
pondría la mano en el fuego que lo son no por temor al castigo divino sino
por un verdadero impulso moral, una regla áurea no demasiado pensada, vaya.
Igual, creo, con la mayoría de gente que conozco. Si, la mayoría no se
plantea grandes preguntas, conozco muchos que se leen el horóscopo, si, pero
de ahí a que saquen de él sus "certezas" hay un abismo.
Lo que tú denuncias existe, si, pero yo juraría que es minoritario. Al fin y
al cabo nuestra discusión trata de porcentajes, no? Y yo creo que la mayoría
de personas no creen en los magufos, ni en los círculos del campo; se lo
toman a la ligera. Lo que no es óbice para su peligrosidad, ojo¡


Ruben- Es más fácil creer en un dios castigador que en unas normas sociales
éticas, porque lo primero hay que asumirlo y lo segundo, razonarlo.

David- Este es un buen ejemplo de lo que te digo, es tu equivocación. La
expresión de la regla áurea te pilla dos segundos, y al más necio lo deja
pensativo. Es que partes de que a la gente no le gusta "pensar", y eso es
demasiado ancho como para ser verdad: A la gente no le gusta esforzarse
mucho en una dirección si no ve claro el beneficio, pero la gente se
esfuerza, y mucho, entendiendo cómo funciona la liga de fútbol (Algo que yo
encuentro incomprensible, dichos ea de paso), o las combinaciones de la
bonoloto, o el sistema de liga de su deporte, o qué puñetas es un cambio de
rasante o la fórmula1. Creo recordar que Dawkins tenía en alguno de sus
libros una lista de asuntos por el estilo. ¿O era Gould?
Tu queja suena al que no se ha explicado bien y encima se lo reprocha al que
se le ha aburrido.
Joder, qué peleón que ando hoy.

Rubén- Es más fácil creer en las fuerzas astrales que estudiar, o siquiera
interesarse, por la psicología, porque tienes que leer muchas cosas
escritas en un lenguaje complejo que te obligaría a levantar el culo
para coger un diccionario. Más fácil asumir los hombrecillos verdes que
ponerse a pensar cómo las personas, con sencillas herramientas, hacen
grandes cosas.

David- Depende de lo que "te metas" en esos temas. Tengo entendido que hacer
un buen horóscopo es un coñazo insufrible. Me imagino a un "buen
horoscopopero" quejándose de lo mismo que te quejas tú, pero respecto a su
"disciplina".


Rubén- No es más idiota. Simplemente, es un código simplificado.

David- Bueno, aceptemos pulpo :) En todo caso, digamos que llamaba idiota a
un código simplificado. Si el universo siempre será más complejo que nuestra
explicación, cuanto más simple sea ésta, más idiota será nuestra visión.
Pero si tenemos códigos simplificados para explicar partes del universo, por
ejemplo la astrología para explicar el cielo, no quiere decir que seamos
idiotas. Para mí el fútbol son 22 tíos en calzoncillos peleándose por una
pelota, pero no me tengo por idiota.
Claro que también me tengo por irremisiblemente apuesto, contra toda la
realidad.


Rubén- Si yo no me ofendo porque me llamen hereje, ¿por qué los idiotas se
ofenden porque les llaman idiotas?


David- Porque tú eres un hereje, pero el que se lee el horóscopo no tien
porqué ser idiota, es que está haciendo una idiotez :)