RE: [escepticos] RV: CARAS DE BELMEZ

["Iker Jimenez" <ije00001@...>]

Amigo Pedro:

El informe sobre los sucesos de Bardenas Reales consta de 27 páginas. ¿Como
demonios lo meto íntegro dentro del artículo?. Sabras mucho de ciencia,
pero de periodísmo....

Los soldados vieron la luna. Perfecto. Cunetalñe eso a Vicente MArtinez,
Marino Sora, Blas Pedro Gilabert o Roberto Bericat. Al sargento Aranda y a
Campos Pecinos. Los tienes en Zaragoza y en Ejea. Es facil localizarlos, si
uno se empeña. Vete y cuentales como la luna quema un campo.

Ah!, y es una pena. EL Instructor Jefe de la Tercera Región Aérea, Fernando
Zamorano (qepd), tambien era idiota ¿no?. Y por eso dijo que le habían
mentido y que aqullo no era la luna. QUe aqullo hizo movimientos impropios
de cualquier aparato conocido.

Tambien creia en hombrecillos verdes?

Pues que gente más incompetente tenía el MOA.

Y Ricardo Campos tambien sabe que era la luna. EL Teniente Jefe. Tú
preguntale. EL nos confeso como "tuvo que cortar con toda aquella psicosis
de luces".

Es estupendo que se decrete máxima alera en el polígono de tiro y en la
base aérea de Zaragoza por la luna. 22 implicados que salen al area de
blancos por la luna. Cojonudo.

POr cierto, yo no se a que amiguetes preguntaras tu, pero te doy una prueba
curiosa. Hace u8n par de semanas hablabamos en La SER del caso. Llamaron
dos soldados que en ENE 75 estaban en el destacamento y vieron aquello.
Cuentales a estos tambien lo de la luna. Y que te cuente ellos como
tuvieron que apagar el fuego en la zona de blancos. Es que la luna quemaba.

Eso es como llamarlos subnormales.

Cuando veas una luna roja con forma de taza que se posa en el suelo...me
llamas ¿ok?

Saludos cordiales

IJE

PD- Y un dia antes, en Burgos, (horas antes) cunado cuatro soldados ven lo
mismo tambien ven la luna. QUe luna más cahonda.
----------
De: Pedro Maicas <pmaicas en jet.es>
A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Asunto: Re: [escepticos] RV: CARAS DE BELMEZ
Fecha: lunes 21 de julio de 1997 10:23

On Mon, 21 Jul 1997 02:27:35 +0200, Iker wrote:
:
>
>Mira, no quiero perder mucho tiempo ni abrir otro debate. Pero que tiene
>que ver lo de la torre ( que la que publicamos era donde estaba Vicente
>MArtinez, confirmado y firmado por el en el informe oficial) sea una u

  Lo de la torre es desde luego una anécdota, pero no deja de ser
gracioso que hicieras setecientos kilómetros para fotografiar una
torre y luego por no hacer 1.5 Km más te equivocases de torre :-))

>otra, para que SEA FALSO EL CASO BARDENAS.

  Lo que esta claro es que o Vicente Martinez te ha engañado o bien 
nos engañas tú a nosotros, en el primer caso podría ser porque el ovni
que vió Vicente no era el mismo que narra el informe oficial, en el 
segundo caso será que no te dejaron entrar hasta la torre principal.

  Hace poco pregunté a una persona  que trabajaba para los americanos
en bardenas en aquellas fechas, ni siquiera recordaba el caso, es decir
que entre las numerosas anécdotas que se recuerdan en bardenas no está 
la de  " el día que nos visitaron los hombrecitos verdes".

>
>Claro, no tienes puñetera idea de lo que PASO EN BARDENAS REALES EN 1972.
>
>Eso es lo que siempre pasa.
>
>Pero seguid postulando. Total, es gratis.
>

   Bueno, pues yo voy a postular:

   Los únicos datos ciertos que hay en tu artículo son los del informe
oficial, estos són la fecha, hora, lugar y movimiento aparente del ovni
en dos días de enero. 

   A estos le has añadido otra seríe de cosas que te han contado o que
te has inventado. Por ejemplo la confusion de torre o lo de que los
soldados
y sus superiores entraron a apagar un incendio.

   No has incluido el informe oficial completo, ni siquieras destacas
lo que corresponde al informe oficial y lo que es de cosecha propia, solo
te limitas a minusvalorar las conclusiones de informe y para ello no dudas
en ocultar el razonamiento que lleva a pensar que el ovni era en realidad
la luna.

  Das una completa credibilidad a los testigos que te dicen lo que tu 
quieres oír, sin embargo cuando un testigo te dice que no cree en esas 
cosas te permites calificarlo como "visiblemente nervioso".

  En fín, te repetiré lo que ya te dije:
>-------------------------------------------------------------------
  En tu artículo dices que se atribuyó el fenómeno a la luna, pero que esos
dias a la hora de los avistamientos la luna no había salido. Sin embargo se
te
"olvida" precisar que los dos avistamientos se produjeron *exactamente*
media
hora antes de que saliese la luna (ambos avistamientos!), y que la posicion
(mirando desde la torre principal hacia la zona de blancos) es tambien
*exactamente* el lugar por donde sale la luna. No precisas si en aquella
fecha
y aquellas horas había nubes altas que pudieran quedar iluminadas antes de
salir la luna o si había una fuerte inversion de temperatura (es frecuente
en
invierno) que pudiese "curvar" la visual.
>-------------------------------------------------------------------




Saludos :-)           -Pedro-

  pmaicas en jet.es
  http://web.jet.es/pmaicas/ 
----------