[escepticos] RE: Azar

[Puma <celeste@...>]

Ernesto escribió:

> [Puma citando a Margalef] Si la
> pequeña dosis de indeterminismo que aceptamos en la practica no se viera
> como una consecuencia de nuestras limitaciones, sino como un " derecho
> que se reserva la naturaleza", tendriamos una rendija por donde se
> podria
> filtrar el creacionismo (...)
>
> [Ernesto] No entiendo por qué se puede meter el creacionismo en el
> indeterminismo. Un Dios creando las cosas a dedo es casi lo contrario
> del indeterminismo puro y duro.

Un Dios que crea las cosas a dedo es muy facil de refutar . En cambio si
admitimos                                                              que
el azar es un "derecho que se reserva la naturaleza" , estamos admitiendo un
elementomagico que escapa a nuestra racionalidad como algo normal. Y si
admitimos esa inclusion
como algo misterioso estamos abriendo las puertas para cualquier explicacion
magica.

> ¿De verdad piensas que la indeterminación cuántica es "consecuencia de
> nuestras limitaciones"? Pensé que al menos a ese nivel me ibas a dar la
> razón. Veo que eres duro... :-)
>

Segun tengo entendido, no podemos saber la posicion y el momento de una
particulaal mismo tiempo. Que si efectuamos una medicion alteramos el estado
de una particula
cuantica. Si esto no habla de nuestras limitaciones , tanto en instrumentos
como en
formulacion teorica , que baje el gran Azar y lo diga.
Si no te refieres a esto , entonces dime a que, por ejem.

> [Puma] Lo de la mutacion "espontanea" nos retrotrae a la clasica
> magufada de hace dos siglos (+ ó -) de la "aparicion espontanea" de
> microbios,
>
> [Ernesto] No, no, no. No tiene nada que ver. La mutación espontánea te
> parece una magufada porque va contra tu filosofía ultradeterminista,
> pero no porque sea una magufada "en sí". Si niegas la indeterminación
> cuántica estás pecando de hiperescéptico; ya que es ampliamente aceptada
> como correcta en ciencia.

La indeterminacion cuantica , no la he negado en absoluto. Existe , es un
problemanuestro. En cuanto a su relacion con el significado del azar, es
algo que se esta
discutiendo en la comunidad cientifica como ya te he demostrado en las
citas.

>
>
> [Puma] Pero no hay problema, si solote quieres circunscribir a los
> fenomenos subatomicos.
>
> [Ernesto] Me quise circunscribir a ellos porque pensé que no ibas a ser
> capaz de negar la indeterminación cuántica. Me equivoqué :-)
>

Si, y todavia me tiemblan las piernas ;-)) Hace dos años tuve una
discusionparecida en los foros de Intercomo con un corralero ilustre (Luis
Carlos)
y he vuelto a la carga , al encontrarme , con gran sorpresa de mi parte,
que varios catedraticos de diferentes disciplinas, argumentaban con mas
profundidad algo parecido.Me resisto a creer que para eliminar el "factor
divino " en la naturaleza deba sustituirlo por el "factor azar", siendo
ambos
algo que esta fuera de la racionalidad.

> [Puma] AZAR de los antiguos, sera como en los tiempos de Newton,
> restringido en
> nuevas cotas ( aunque no eliminado)
>
> [Ernesto] Amigo, los tiempos de Newton y de Laplace hace tiempo que
> pasaron :-))
>

Me temo, que algunos todabia no los han asimilado ;-)))))

Saludos

Angel Vazquez