Re: [escepticos] Ecologismo y escepticismo...

[Antonio Rodríguez Sierra <arsierra@...>]

Buenas :-)

Perdonad que entre un poco tarde en el debate.

Ramón Ordiales Plaza ha escrito:
> Lá energía Eolica es PEOR todavia y es MUY CONTAMINANTE desde el punto de
> vista de los ecologistas... ya que tiene varios tipos de contaminacion:
> 
> -Impacto Ambiental (bastante fuerte)
> -Contaminacion Acustica. (bastante fuerte tambien)
> -Impacto Ecologico... porque altera la vida de las especies animales.
> Especialmente pajaros. Alterando el Ecosistemas.

Hombre, me parece que exageras. Creo que el impacto de una central
eólica es bastante inferior de lo que crees. Evidentemente, desde un
punto de vista paisajístico, el impacto es evidente y difícil de
minimizar. Pero el impacto ecológico suele ser menor que el de una presa
siempre que no suponga cargarse un monte entero, como suele ser lo
usual. Normalmente lo que se hacen son pistas para acceder a las
cumbres, que se construyen sobre otras ya preexistentes. Además, sólo se
altera el espacio de la cumbre donde se van a colocar los
aerogeneradores, dejando tranquilo (más o menos el resto). La presa
suele cargarse lo que había aguas arriba y abajo de ella, tanto por
exceso como por falta de agua.

En cuanto al impacto en las aves, es muchísimo menor de lo que se
piensa. Para empezar, los pájaros no son tontos y, cuando ven delante de
ellos un chisme moviendo las aspas, lo común es que se retiren. Pueden
darse casos de algunas colisiones, pero suelen ser inferiores a las que
ocasionan los tendidos de alta tensión. Ni siquiera en zonas de alta
afluencia de paso de aves migratorias, como puede ser la zona de Tarifa
(Cádiz), la incidencia no es elevada, de manera que no supone una
pérdida importante de efectivos como para temer por sus poblaciones.

> Pero no entiendo muy bien a que romanticismo corresponde que los ecologistas
> no vean lo traumatico que es una central eolica y vayan a por todas contra
> una presa... ¡yo no lo entiendo!!!

Uy, no! También van en contra de las eólicas. Su argumento viene a ser
más o menos que están de acuerdo con ella por ser una energía renovable
y que puede ser utilizada en cualquier lugar (falso), mientras que la
concentración de aerogeneradores supone la pérdida de la libertad de
poder optar individualmente a este tipo de energía (o alguna cosa así).
En fin...

De todas formas, me parece que se está pasando por alto una cosa. Que el
tal Henry I. Miller (el que escribe el artículo) tiene muy claro que el
DDT debe volver a comercializarse a toda costa (sus intereses debe
tener, porque si no es incomprensible) utilizando el alarmismo de las
enfermedades y plagas que azotan al mundo y que causan muertes. Nada más
que por eso, pienso que el artículo es muy pero que muy sospechoso de
falta de rigor.

En cuanto al DDT, hay toneladas de argumentos en contra. Cosa que parece
que va a volver a pasar ahora con otro insecticida organofosforado, el
Malathion, que se está pensando en prohibir por sus supuestos efectos
tóxicos, que por lo que he podido leer, son muchos.

Un saludo.
-- 
Antonio Rodríguez Sierra
arsierra en vodafone.es