Re[2]: [escepticos] RE** VAMOS NO JODAS

[jm <jmbello@...>]

Hello Accipiter,

Saturday, July 03, 2004, 7:33:13 AM, you wrote:

A> ¿Insinuas que el marxismo, padre virtual y moral del concepto "izquierda" y
A> su ideología básica, aceptaría de algún modo la "democracia liberal burguesa"
A> de la que disfrutamos? Si es así, me premito aconsejarte un pequeño repaso de
A> la historia y, particularmente, de la ideología escrita de izquierdas, pues
A> estarías demostrando que la desconoces.

Ya puestos, me da la impresión de que hay más de uno que la desconoce.

No voy a mostrar todas las inexactitudes que contiene tu texto porque
no me llega el tiempo. Pero comencemos por la primera: en ningún caso
nuestra democracia es lo que se ha llamado "democracia liberal
burguesa". Precisamente por una de las razones por las que Marx (y no
sólo Marx) estaba en contra de dicha (mal llamada) democracia: porque
en la democracia liberal burguesa sólo tienen derecho al voto los
burgueses varones, quedando excluídas del juego político las clases
populares. De ahí su nombre. Frente a esa democracia burguesa, Marx
fue siempre activo partidario del voto por sufragio universal. Claro,
la propaganda de clichés baratos oculta cosas sabrosas, como que Marx
militaba en el Partido Demócrata (opuesto, por cierto, al Partido
Liberal, como también lo era en España), o que uno de los objetivos
fundamentales del Partido Comunista de Marx era conseguir la democracia
con sufragio universal.

A> El marxismo siempre fue, entre otras cosas, igualitarista, ateo, colectivista,
A> materialista y revolucionario, pero no liberal y, por tanto, no democrático.

Enorme barbaridad histórica en doble sentido. Primero, porque el
marxismo de Marx fue siempre profundamente democrático. Y segundo,
porque los que no eran democráticos eran los liberales, con la honrosa
excepción tardía de la minoría muy minoritaria de los demócratas,
escisión de los progresistas, a su vez escisión temprana de los
primeros liberales. Los liberales no son demócratas, sino
antiabsolutistas, que no es lo mismo.En España, por ser lo que tenemos
más cerca, en cuanto desaparece Fernando VII se escinden en
moderados y progresistas. Hay que esperar a 1849 para que la izquierda
de los progresistas decida separarse del resto y reivindicar el
sufragio universal, con todos los liberales (el resto, vamos, la
mayoría) en contra.

Hace falta retorcer mucho la historia para pretender que ser liberal
es condición necesaria para ser demócrata. Históricamente es justo lo
contrario. Liberales y demócratas no eran lo mismo ni mucho menos, de
hecho eran contrarios. Y cito la despedida política de Castelar en
1888: "Debo decir que si vuestra Monarquía es hoy una Monarquía
liberal, vuestra Monarquía será mañana una Monarquía democrática en
cuanto se haya establecido el Jurado popular y el sufragio universal".
Y Castelar sabía algo de estas cosas.

De modo que ya tienes otro motivo para considerar que Marx era un
demócrata. Ya lo era porque era partidario (y activo) del sufragio
universal, al que incluía como prioridad política de su partido. Pero
ahora lo es doblemente precisamente porque no era liberal.

A> los paises comunistas no eran demócratas, porque la ideología marxista
A> entendía la democracia de una manera muy "peculiar". Y ha sido enemigo
A> declarado de los regímenes liberales burgueses, que es tanto como decir
A> democráticos, desde su nacimiento como tal ideología.

Justamente lo contrario. Los regímenes liberales burgueses eran lo que
su nombre indica: burgueses. Sólo la burguesía tenía derecho a
intervenir políticamente. De ahí que los partidos obreros y populares
(no sólo marxistas) estuviesen en contra de ese sistema. De modo que
lo correcto es al revés: la ideología marxista estaba en contra de los
regímenes liberales burgueses porque éstos no eran democráticos, sino
que apartaban de la actividad política a la gran mayoría de la
población (un 70% en Inglaterra, creo recordar, en la década de los 70
en el siglo XIX).

A> Y lo peor de todo esto es que perdemos de vista lo más importate: a estas
A> alturas, la clasificación de las ideologías en izquierdas y derechas es un
A> procedmiento arbitrario y maniqueo, que promueve la "obligatoriedad" de un
A> alineamiento ideológico detestable, dificulta el desarrollo de nuevas
A> ideologías que podrían ser de interés para toda la sociedad, y empuja a un
A> profundo desconocimiento de las ideologías ajenas y, en menor medida, también
A> de las propias.

En absoluto. Si de algo peca lo de "izquierdas" y "derechas" es de
linealidad, cuando el espectro político es multidimensional. Pero que
hay un espectro, que hay unos que están más hacia un lado y hay otros
que están más hacia otro, es indudable. Y a eso se refiere lo de
izquierdas y derechas, una división que no tiene sentido más que en
instantánea, en un momento determinado. Así, los liberales fueron
izquierda en 1812 y si quieres en 1830, pero fueron derecha a partir
de 1848. Que es justo cuando, a su izquierda y diferenciándose de
ellos, nacen los demócratas.

A> Si, una dicatadura puede ser de izquierdas. Si, una dictadura puede ser de
A> derechas. Lo que no puede ser una dictadura, por definición, es liberal.

Como en general tiene bastante éxito el deporte de mezclar liberalismo
político con liberalismo económico, por eso de a ver si cuela, voy a
jugar yo ahora y me marco el farol de que una conocida dictadura
liberal es la de Pinochet. Claro que el pobrecillo tuvo que optar, y
optó por suprimir la libertad política para que fuese factible la
libertad económica de Chicago.

Y como está también de moda cambiarle el sentido a la expresión
"dictarura del proletariado" de don Carlos, me doy el lujazo de
hacerlo de la misma forma en sentido contrario: la democracia burguesa
liberal es, por definición, una dictadura; la dictarura de la minoría
de propietarios sobre la gran masa de trabajadores que carecen de
derechos políticos. Es verdad que en ese sistema entre los burgueses
juegan a la democracia (con trampas: caciquismo, clientelismo y todo
eso). Pero sólo entre los dictadores.

Ése es el sentido que tiene la "dictadura del proletariado" para Marx:
hay que cambiar la "dictadura de la burguesía" (es decir, el estado en
el que sólo tienen derechos políticos los propietarios de los medios
de producción) por la "dictadura del proletariado" (es decir, el
estado en el que sólo tienen derechos políticos los trabajadores). En
una, si usted no tiene dinero, no vota. En la otra, si usted no
trabaja, no vota. Tal para cual.

He ahí un ejemplo para los publicistas: hay que ver lo que hace un
slogan mal escogido. Si don Carlos, en vez de hablar de "dictadura del
proletariado" hubiese hablado de "democracia de los trabajadores", no
se dirían ahora tantas tonterías como se dicen.

Y hablo de don Carlos, no de don José; éste es al comunismo lo que don
Adolfo al liberalismo. Monstruos producidos por el sueño de la razón.

A> Claro que, hoy en día, todos los partidos de cierta dimensión son liberales,
A> por muy de derechas o de izquierdas que digan ser. Por eso no cabe un partido
A> liberal en el espectro político de ningún país: el liberalismo es adoptado
A> casi en su integridad por todos los partidos democráticos, que son la mayoría.

Joer, qué desenfoque. Es que es al contrario: el liberalismo
estableció (y bendito sea por ello) en la primera mitad del XIX una
serie de elementos que a partir de ahí fueron consustanciales a la
convivencia civilizada en el mundo occidental: división de poderes,
parlamentarismo, constitución, principio de soberanía expresado
mediante sufragio. Y desde finales del XIX los partidos liberales
(políticos) no tienen mayor razón de ser porque sus principios fueron
ampliamente rebasados por los partidos democráticos, que no eran
liberales, o si lo prefieres, puestos a ser generosos, eran liberales
de extrema izquierda (de hecho hacían de bisagra entre socialistas y
liberales a la hora de los pactos). A partir de ahí todo el mundo es
democrático. Que no es lo mismo que liberal: es mucho más.

Claro que si me dices que al liberalismo tradicional no le quedaron
más narices que adaptarse y aceptar la democracia, es decir, el voto
de los pobres, te doy la razón. Les costó, pero lo aceptaron. Hoy los
liberales son democráticos y demócratas. Tardíos, pero lo son. Como
también lo son, y radicales, los carlistas de don Carlos Hugo. Y los
partidos herederos del marxismo, que fueron demócratas al principio,
dejaron de serlo durante la oscura y larga fase del stalinismo, y
volvieron tras la crítica a éste a partir de la crisis del 68 (que no
de la caída de la URSS).

Saludos

JM

PS: Si lo prefieres, nuestro estado (que no es en ningún caso "liberal
burgués", sino democrático) se basa, por una parte, en el Estado de
Derecho propio del liberalismo, y por otra en la soberanía popular de
los demócratas (los liberales no hablaban de soberanía popular, sino
de soberanía nacional; y la nación estaba compuesta por los ciudadanos
que censaban, es decir, que tenían una determinada fortuna que les
hacía pagar impuestos; una minoría frente a la totalidad de los
demócratas) Y todavía faltaba la mitad, es decir, las señoras, que en
todo este enredo no les dejaban jugar ni mucho ni poco. Democracia
como ahora la entendemos, en España, sólo llegó con la II República.