[escepticos] Re: Manual para discutir con magufos.

["Gerardo" <gerardogtsm@...>]

La retórica no consiste en una manipulación de la verdad, en ganar ante el
público el debate a toda costa, eso sería la práctica sofística, que fue una
perversión de la retórica encauzada al éxito social y al triunfo dialéctico
con falacias a tutiplén si hacía falta (ese sí sería el caso de los
magufos). La retórica clásica consiste en saber presentar los contenidos a
un auditorio, argumentar adecuadamente y usar apoyos no sólo lógicos para lo
que se está defendiendo (presentarse con humildad para ganarse la simpatía,
argumentos de autoridad, ataques ad hominem y burla del contrario,
argumentos emocionales...). Es aprender oratoria, no a manipular. Además,
tener experiencia teórica y práctica en esta disciplina ayuda a reconocer
falacias del oponente y a saber salir de encerronas ante las que no
sabríamos reaccionar de no estar entrenados. Es muy útil. La retórica a
Alejandro o la de Aristóteles ya son buenísimas, sólo hay que leerlas con
los ojos actuales. Lo mejor es que alguien que ya tenga cierta facilidad en
el debate eduque su capacidad (aunque los hay impermeables a esta
disciplina, véase Aznar... y mira que le dieron clases... Mirusté...
Mirusté...). Tener algunos a los que se les dé bien no nos vendría nada,
nada mal...

Saludos.


--= Gerardo García-Trío San Martín =--

||||||||||||||||||||| http://bajoelvolcan.blogspot.com |||||||||||||||||||||

"La ciencia es el simple sentido común llevado al máximo:
 observación cuidadosa y rigor ante las falacias lógicas."

 Thomas Henry Huxley (1825-1895); naturalista británico.



----- Original Message ----- 
From: "Xose Castro Roig [Madrid]" <listas en xcastro.com>
To: <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Thursday, July 08, 2004 1:53 PM
Subject: [escepticos] Re: Manual para discutir con magufos.


> >Me parece que a eso se refiere Xose, no a tomarle
> >el pelo a nadie con trucos verbales.
>
> Sí, a eso me refería. Lo que quiero decir es que, en general, si os dáis
cuenta, en la mayoría
> de los programas a los que se invitan escépticos o científicos para hablar
de paranormalidades,
> nos encontramos en franca minoría (desde la dirección del programa, hasta
los redactores
> pasando por colaboradores habituales y... lo más importante: público).
>
> En esas condiciones, pensar que simplemente arguyendo la razón lograremos
convencer a alguna
> parte del público de que lo que creen es pura superchería me parece poco
realista y poco
> práctico.
>
> Los magufos sí que usan tretas y les funcionan; la principal es la de que
los que defendemos el
> pensamiento crítico somos cuadriculados, el que la ciencia está en
constante avance y, sobre
> todo, en un puro ataque ad hóminem, en donde convierten la lucha entre
falacia y razón en una
> lucha de clases entre obreros bienintencionados (ellos) y puristas (el
«estamento científico»).
>
> La verdad no basta. Es como la gente que es muy buena en su campo, pero
transmite fatal sus
> conocimientos. A mí me encanta Juan José Millás como columnista y
cuentista, y, sin embargo,
> sufrí una enorme decepción como alumno de sus talleres de relato corto. Me
pareció un pésimo
> comunicador oral.
>
> Lo mismo me pasa con Toharia. Me parece un tipo brillante, pero en mi
humilde opinión, se
> pierde en los debates televisivos (al menos, en los dos o tres que yo le
he visto). Empieza
> bien, pero en cuanto entra en un diálogo caliente, se sulfura, llega a
mofarse del contrario
> (con toda la razón porque a veces ha tenido que debatir con personajes
fronterizos), pero
> pierde la empatía del público crédulo al que yo creo que debemos
dirigirnos, además (repito: en
> mi opinión). Los que somos de su misma cuerda, nos reímos con sus ataques
y los compartimos,
> los que tienen dudas y bailan entre dos aguas, consideran que sus ataques
lo desautorizan.
>
> Anthony Blake, ilusionista, mentalista y algo jeta (porque a veces no se
sabe bien a qué
> juega), aparece en debates de televisión y desautoriza a pitonisas y
adivinos descubriendo sus
> trucos, con cierto cachondeo y bajando a tierra los elementos mágicos.
Quizá por ser un
> «artista» tiene mejores dotes de comunicación y después de ver algún
debate en el que él ha
> participado, yo he visto a más gente diciendo «Anda, pues debe de ser
mentira eso de la
> numerología» (sic).
>
> No es una cuestión tan fácil ni tan diáfana como la estoy exponiendo, pero
el hecho de
> ·ofrecer· alternativas racionales (eso es parte del nombre de ARP-SAPC,
por cierto) más que
> ·arrojarlas· parece menos eficaz en el momento (nadie sale de un debate
diciendo «me ha
> convencido usted; a partir de mañana despido a mi iridólogo»), pero
infunde la duda, que suele
> florecer con el tiempo. Ah, la duda, esa cuchara que remueve los sesos.
:-)
>
> Xosé
>