Re: [escepticos] Re: Escribamos un libro

["Víctor R. Ruiz" <rvr@...>]

  Hola:

El Lunes 19 Julio 2004 00:32, Luis Alfonso Gámez tecleó:
> Mmmmm... Si no me confundo lo de "el papel está muerto" lo decía Negroponte
> hace como diez años. Y ya vemos que cada vez se publican más títulos y en 
> general se venden más libros. Cierto que hay que contar con una buena
> editorial y buena promoción, pero lo primero son los contenidos. 

  No digo que no se vendan, digo que hoy en día, salvo que seas un 
"best-seller" (autor de reconocido prestigio, libro en el que la editorial 
quiera gastarse un pastón en promoción o libro realmente bueno en el que el 
boca a oreja logra compensar esos déficits), apenas colocas unos pocos miles 
de ejemplares en las librerías.

> Obviamente, es más fácil que algo gratis se distribuya a través de la web
> simplemente por el mero hecho de ser gratis. Pero los tetos de
> aficionados -de gente que no percibe remuneración- suele notarse que son de
> aficionados, y no para bien, precisamente. Lo que hace falta es que haya
> gente que escriba bien -¿por qué los escépticos somos tan dados al texto
> coñazo?-, para empezar.

  Vaya, creía que este debate estaba más que superado. Hay gente que escribe 
bien y gente que escribe mal y que la remuneración no garantiza nada (bueno, 
imagino que garantiza un mínimo, que si no, de patitas en la calle). Pero hay 
gente mala, regular y buena en cualquier colectivo. De hecho, hay pocos 
profesionales de la escritura que realmente destaquen por su estilo en 
ciencia y la tecnología. En España, me viene a la mente Javier Sampedro. Y 
ahí tienes a aficionados que cuando escriben lo hacen deliciosamente, como 
Adela Torres (que se prodiga poco). ¿O me vas a vender la moto de que todos 
los periodistas tienen una prosa admirable, logran cautivar siempre la 
atención del lector y además son prodigiosos sintetizando la información?

> Lamentablemente, creo que las muchas ventajas de la Red han traído consigo
> un inconveniente: que con tal de 'publicar' hay gente que cuelga cualquier
> cosa de la web. Así se ven 'blogs' -por citar a esa epidemia de webs de las 
> que salvaría ene spañol un puñado o dos- con textos poco o nada trabajados,
> ladrillos infumables, carentes de rigor, notas juntadas de cualquier
> manera, 'copypastes'... El error consiste en creer que esos aguantarían el
> formato papel: lo siento, pero no aguantarían ni un pase.

  Siento decir que tus clichés me parecen pasados de moda. Como Trillo, tenía 
guardado este enlace para el primer periodista que me saltara con el cuento 
del rigor: http://www.boingboing.net/2004/07/06/kerry_picks_gephardt.html

  Y seguro que algún monje dijo lo mismo cuando Gutemberg inventó la imprenta: 
¡epidemia de libros! Tú ves el vaso medio vacío y yo medio lleno. Me parece 
muy bien que la gente cuelgue cualquier cosa en la web. ¿Dónde está el 
problema? Si no te gusta, cambia de canal. Por estadística, cuanto más haya, 
más podrás rescatar de la quema. Y si no encuentras blogs interesantes, será 
porque apenas hay gente publicando. Anima a colegas que sepas que escriben 
bien a que se abran uno.

  Hay muchos "aficionados" a la escritura que no lo son en absoluto de sus 
profesiones, y que conocen a fondo su área de trabajo. ¿Cómo va a competir un 
periodista con un astrofísico, con un informático, con un químico, con un 
biólogo, con un economista a la hora de comprender, digerir y poner en 
contexto una noticia de su campo? El periodista puede intentar competir en 
estilo, quizás en recursos económicos, pero salvo casos puntuales, no en 
conocimientos. Reconoce que la mayor parte de tus colegas no dan la talla en 
este sentido. Los textos poco o nada trabajados, los ladrillos infumables, 
carentes de rigor, las notas juntadas de cualquier manera y los 
'copypastes' (¿alguien dijo "agencias"?) no son monopolio aficionado ni mucho 
menos. La única diferencia es que a unos les pagan y a otros no.

> A la hora de llegar a la gente, la forma es importante y lo que algunas
> veces leo son monstruos que asustan, masas informes de datos, nombres y
> enlaces, muchas veces ilegibles...

  Estoy de acuerdo. Pero añado: no solo la forma es importante. También el 
cómo. A mi me parece un desperdicio de esfuerzos publicar una revista en 
papel y no en PDF *si* el objetivo es llegar al máximo número posible de 
personas y difundir el pensamiento escéptico (más allá del "club"). No creo 
que sea imposible combinarlo con un modelo de negocio. Hay periódicos gratis 
que, como poco, cubren costes. En Astronomía Digital recibo peticiones de  
suscripción de vez en cuando, aún siendo totalmente gratuita. La cuestión, 
por tanto, es qué porcentaje de lectores se suscribiría a la edición de papel 
y si el número sería mayor que distribuyéndola exclusivamente en papel como 
hasta ahora.

  Y hablando de libros, ¿alguien ha leído "Buenos días, Sócrates" del arpío y 
sin embargo cronistamarciano, ventanero y radionacionalero Juan Carlos 
Ortega? En InfoTK publican un extracto del capítulo "Dios y la telebasura": 
http://infotk.blogs.com/infotk/2004/07/dios_y_la_teleb.html

  Saludetes,

-- 
Víctor R. Ruiz           | - Todos estos momentos se perderán
http://infoastro.com/rvr |   como lágrimas en la lluvia