Telepatia. Respuesta.

[Felix Ares de Blas <fares@...>]

La verdad es que lo de que la telepatia esta demostrada lo dice mucha 
gente, incluyendo personas e instituciones de gran prestigio, me atrevo a 
mencionar que incluso alguna universidad privada y en alguna publica, en 
clases de psicologia lo han dicho...

Yo comulgo totalmente con lo que ha dicho Telleria: NO ESTA DEMOSTRADA. Y 
me ha sorprendido -como siempre- la clasificacion de telepatia, segun las 
diferentes clases de bichos, que nos ha hecho Jose Luis Esteban...

Pero vayamos a lo que yo creo el meollo de la cuestion: ?que se entiende 
por DEMOSTRACION? Creo que esta es la esencia del problema.

Para algunos basta que una experiencia de telepatia con cartas Zener haya 
dado una probabilidad ligeramente por encima de lo esperable por azar para 
considerar que esta demostrado cientificamente. Yo mismo he participado y 
realizado algunas de dichas experiencias. Recuerdo una, en la que 
alcanzamos una puntuacion muy por encima del azar... me consta que aquello 
afecto a alguno de los participantes, que llego a creerse que efectivamente 
habiamos probado la existencia de la telepatia. El sistema que empleabamos 
no era malo del todo: el "emisor" en una habitacion, el "receptor" en otra 
habitacion lejana. Una luz remota indicaba el principio de la "emision" de 
una carta. La carta se obtenia aleatoriamente mediante un dado. La cosa 
importante ocurrio cuando estabamos en una tanda de ensayos en la cercania 
del intento 12.000.

No recuerdo muy bien los niveles de significacion, pero desde luego estaban 
claramente por encima del azar y con 12.000 muestras era significativo. Sin 
embargo estaba mal hecho, ?por que? Pues muy sencillo, por que nos habiamos 
saltado el protocolo. Inicialmente habiamos dicho que la experiencia la 
acabariamos cuando llegasemos a los 20.000 y entonces analizariamos los 
resultados. La verdad es que los resultados los analizabamos cada noche. 
Realmente, fue al ver que esa noche habiamos obtenido una gran cantidad de 
aciertos cuando PARAMOS el proceso. Nos saltamos el protocolo establecido y 
no continuamos hasta los 20.000. (Habiamos infravalorado el esfuerzo, los 
12.000 nos habia llevado mas de un ano de trabajo). Obviamente, el 
resultado no tiene ningun valor puesto que lo detuvimos en el momento 
oportuno y -obviamente- en todo proceso de este estilo hay altibajos. El 
resultado era muy significativo considerando solo el ensayo de esa sesion, 
pero unido con el resto era tan solo "ligeramente alentador". No obstante a 
alguno de los participantes les parecio que si tenia un gran valor.

Aqui hay un primer problema, el saltarse el protocolo puede hacer aparecer 
resultados espureos.

Un segundo problema surge al leer los libros de Gaiter Prats y de J. B. 
Rhine. Por ejemplo, en uno de los mas famosos casos de Gaiter Prats 
descubrio otra cosa diferente de la que estaba buscando inicialmente. 
Obviamente, en dos grandes listas de numeros, siempre se pueden encontrar 
algunas correlaciones "significativas". Creo recordar -vagamente- que Prats 
llegaba a la conclusion de que en unos test de telepatia habia habido 
"precognicion" porque si se adelantaba un "cuartil" (una de las cuatro 
partes en las que dividia la planilla de registros) habia una gran tasa de 
aciertos. Para cualquiera de nosotros hoy es obvio que: ?por que un 
cuartil?, ?por que no dos, o tres o diecisiete coma cinco....? seguro que 
con un programa de ordenador, colocando de algun modo la columna de las 
cartas que han salido y las predicciones, encontramos algo sumamente 
significativo. Lo que podemos buscar es infinito, las posibilidades de 
encontrar algo -por tanto- tambien son infinitas. ???Sorprende que una cosa 
tan burda pudiera ser tenida en cuenta como algo serio por la mayoria de 
los "parapsicologos" de la epoca!! Estpoy hablando nada menos que de J. B. 
Rhine y su Instituto de "la universidad de Duke". (Leanse las comillas con 
su sentido: ironico).

Un tercer nivel de Demostracion se produce cuando se hacen las pruebas de 
acuerdo con un protocolo correcto y se produce un resultado significativo. 
En la literatura se encuentran algunos de estos casos "esperanzadoramente 
significativos", lo que viene a significar que hay que seguir 
experimentando. Para muchos ese "esperanzadoramente" es suficiente para 
decir que "esta cientificamente demostrado".

Me estoy alargando demasiado, voy al final. En mi opinion ??y -obviamente- 
es solo una opinion, para poder decir que una cosa esta cientificamente 
demostrada no basta una experiencia hecha por cientificos pero con un mal 
protocolo; no basta una experiencia con un protocolo correcto (Gaiter Prat) 
pero cuyos datos se reelaboran a posteriori.

Los resultados del tercer tipo, los "esperanzadores", (de los que hay 
algunos) son eso: esperanzadores.

Hay un hecho bastante obvio pero que pasa desapercibido a los 
"pro-parapsicologia" y es que se considera "cientificamente probado" cuando 
hay un consenso mayoritario en el mundo cientifico...

Lo que es evidente es que ese consenso hoy NO EXISTE ni ha existido nunca 
en los ultimos 150 anos. Hay cientificos sueltos que dicen que lo han 
probad;, hay universidades que en un laboratorio dicen que lo han hecho... 
pero no hay consenso mayoritario... por tanto la conclusion obligada (de la 
propia definicion) es que la telepatia NO ESTA PROBADA CIENTIFICAMENTE.

?Que le falta a la telepatia para estar probada cientificamente? Muchas 
cosas: 1) Resultados realizados con protocolos correctos que den resultados 
significativamente por encima del azar. 2) Que esos resultados se hayan 
publicado -con todos sus protocolos- en revistas con referees y hayan 
pasado por el tamiz de la critica. 3) Que se haya repetido en varios 
laboratorios -con sus correspondientes publicaciones en revistas 
cientificas con referees. 4) Que entre los cientificos se haya establecido 
un consenso mayoritario.

A la telepatia le faltan muchas cosas. Si a eso le anadimos que se lleva 
experimentando con ella durante 150 anos y que se han dedicado muy buenos 
cerebros a la misma... la conclusion mas obvia, la que cumple la Navaja de 
Occam, es que NO EXISTE. Pero esta conclusion no es aceptada por los 
"creyentes".

Perdon por el alargamiento
FARES