Re: Psicoanalisis

[hescobar@...>]

>To: sbassi en fcairp.sicoar.com
>From raticulin
From: hescobar en datasys.com.mx (Héctor Escobar Sotomayor)
>Subject: Re: miembros fantasmas.
>
>Hola Seba y Javier
>
>Que bueno que se inicie esta discusion me parece muy estimulante. 
>
>Tratemos de explicarnos. En primera y quiza esto suene sorprendente, el
psicoanalisis no es una psicologia. Ahora bien es obvio que se ha asimilado
tradicionalmente a esta disciplina, sin embargo un analisis epistemologico
permite separar claramente al psicoanalisis de las disciplinas psicologicas.
Este tema es verdaderamente complicado, y es lo que he elaborado como tesis
de maestria en Filosofia. Pronto se va apublicar como libro, lo cual da una
idea de lo extensa que resulta una explicacion en este sentido.
>En segundo lugar tambien es preciso señalar que no hay algo asi como el
Psicoanalisis, es decir una unidad teorica o algo similar, aunque en la
universidad nos lo hagan creer asi. Hay numerosas teorias derivadas de los
trabajos originales de Freud; la mayor parte de ellas incompatibles entre si
-todo esto demuestra más o menos claramente que no se trata de una ciencia-
. Si te das cuenta, la psicologia es tambien un cosa similar, un cumulo de
teorías, la mayor parte de ellas basadas en suposiciones. El filósofo
frances G. Canguilhem decia que la psicologia era una filosofía sin rigor,
una medicina sin control y una ética sin exigencias. Ahora bien, en torno al
psicoanalisis si bien es claro que no hay una sola teoría psicoanalitica, lo
mismo puede decirse de Freud, el trabajo freudiano -en PA- abarca de 1893 a
1939; sería difícil encontrar una sola aproximación en más de 40 años. Freud
mismo cambio ampliamente sus teorias en todos esos años. Por ejemplo, la
Teoria del Trauma que resultaba fundamental en las primeras fases de su
investigación (1893-1905) fue reemplazada despues por la teoría de la
Fantasia (esto último en relación a algunos comentarios de Javier).
>Efectivamente, Freud sostiene cosas de ese tipo,-que los relojes son
símbolos femeninos, etc- pero es necesario entender el contexto explicativo
en el que dichos elementos se encuentran, Seba señala que son conferencias,
supongo que se refiere a las 5 conferencias en la universidad de Clark
(1909), en donde se trata de conferencias explicativas para un público lego,
no un artículo eminentemente teorico. En este caso, Freud sostiene
ampliamente (La interpretación de los sueños); la imposibilidad de
establecer interpretaciones generalizables, por el contrario, el material
del sueño, su interpretacion y el trabajo del mismo son totalmente
individuales. No hay un diccionario de sueños pues.
>Gran parte de la problematica que actualmente arrostra la teoria
psicoanalitica, y en esto hay que ser totalmente autocriticos, consiste en
la falta de cuestionamiento al psicoanalisis, no niego que en muchos casos
se haya convertido en un acto de fe, lo cual es lamentable, pero eso tampoco
excluye la capacidad de hacer un trabajo epistemologico serio al respecto.
>Sin embargo, a la muerte de Freud,el psicoanalisis fue tratado de
encasillar como una teoría psicologica sometible a la experimentacion -que
no lo es- lo cual no invalida su capacidad experiencial.
>
>>Siempre escucho ese argumento de los astrologos, dicen que "su" astrologia
es la buena, y que todos los experimentos donde esta falla es porque los
demas son malos astrologos, no son atribuibles a la ciencia" en si..
>
>Ojo, como lo he dicho el, psicoanálisis no es una ciencia ni puede serlo.
En primer lugar la ciencia -entre otras cosas- busca establecer leyes
generales que permitan explicar los fenomenos; el PA no busca leyes de este
tipo -aunque haya quien siga buscandolas-,por el contrario, el PA es una
experiencia mucho más cercana a la literatura -a la fantasia, a la creación
literaria-. La comparacion con la astrologia no me parece valida, pues la
astrologia si pretende ser una ciencia y establecer leyes generales que
relacionen el universo con la conducta individual. Esta relacion no existe
en PA.
>
>>Si queres, podemos discutir bien esto, tendrias que decir vos entonces que
es lo que propone el psicoanalisis, porque lo que yo pienso que propone,
segun vos lo que yo dije no es representativo de la ciencia, sino de un mal
profesor.
>
>Una vez más señalo, NO ES CIENCIA :-)
>
>>esceptico soy psicoanalista.
>
>>Nunca crei que eran compatibles.
>>Por eso me gustaria que me expliques mas sobre esto.
>
>Personalmente entiendo el escepticismo mas como una actitud que como una
postura. Creo que sería incompatible si mi posición fuera que el PA fuese
ciencia. Para mi lo importante es que el escepticismo me permite una actitud
critica ante la realidad. El PA permite la explicación y comprensin -a nivel
del individuo- de su propia historia (o de la fantasía que él ha construido
como historia) (vease La novela familiar del neurotico). Todos somos
producto de una historia, esta historia se da en el lenguaje, el PA permite
a la persona cuestionar esta historia e incluso replantearsela (en esto
consistiria el trabajo psicoanalítico).
>>Una caracteristica mas tipica de las pseudociencia, es que no les importa
los hechos experimentales, por ejemplo, en el caso de la homosexualidad.
Justo durante la cursada salio la noticia que se encontro un gen que su
inactivacion induce a la homosexualidad entre las ratas.
>>Cuando se lo comente a la profesora, esta me dijo que no se puede comparar
las ratas de lab. con los seres humanos. Siempre los experimentos se hacen
con animales, pero cuando no les conviene no son 
>>validos.No digo que por un experimento, eso sea lo valido, pero veo que
los psicologos tienen la mente cerrada a lo que muestra la realidad, si esta
difiere de las teorias de Freud.
>
>Me parece que en este comentario hay una mezcla no valida entre psicologos
y psicoanalistas. Personalmente me parece que un experimento es algo
enormemente valioso, pero que no es la llave magica, experimentalmente se
han demostrado las mas grandes aberraciones. No estoy en contra de la
experimentacion, pero cuando hablamos de seres humanos estamos hablando de
algo mucho más complejo que una rata. A partir de los experimentos del gen.
Fijate que hay un salto epistemologico fuerte, se define la homosexualidad a
partir de un gen, luego los homosexuales tienen una alteración  genetica,
luego los homosexuales tienen una enfermedad hereditaria, luego habría que
quitar esa alteracion y se acabarían los homosexuales... Esto obviamente no
va a dar el menor resultado, pero sería bastante valioso preguntarse sobre
las implicaciones éticas de prácticas de este tipo que pueden llevar
directamente al facismo (la eugenesia por ejemplo).
>Por mi parte me parece que la homosexualidad en los seres humanos es algo
que tiene mucho más que ver con la historia personal, con prácticas
historicas y culturales, un analisis sobre estos terrenos nos dara muchas
mas pistas que lo que al respecto nos digan los genes. No olvidemos que ha
habido infinidad de acercamientos medicos al respecto, (hormonas, morfologia
cerebral, etc.) todos infructuosos. Creo que lo del gen va por el mismo camino
>
>>>Obviamente es preciso separar aqu=ED dos niveles, el nivel de la
explicacion en la cual la observacion sobre la actividad del mesencefalo es
pertinente y sometible a verificacion. Ello no excluye, y este es el objeto
del psicoanalisis, la manera en que tal o tal cual persona vivio la perdida
del miembro, y las signficaciones que para dicha persona dicha perdida
llegue a tener.
>
>>Esto ultimo TAMBIEN tiene que ser sometible a verficacion, despues de todo
de eso se trata la ciencia.
>
>Insisto NO ES CIENCIA ;-)
>
>Continua en la carta a Javier
>
Hector Escobar Sotomayor
Sociedad Mexicana para la Investigacion Escéptica
hescobar en datasys.com.mx
Apdo. Postal 73-394
Del. Benito Juarez
Mexico, DF. MEXICO