RV: Archaea

[Felix Ares de Blas <fares@...>]

Estimado Sebastian.
Gracias por el detallado analisis de los taxonomos cladistas.
De los virus obviamente que es mejor dejarlo.
Llevas toda la razon al decir que necesitan la maquinaria de otra celula 
huesped (y sus ribosomas)... y por eso se pueden considerar no vivos...
Totalmente de acuerdo. Es un parasitismo a nivel sumamente primario. Pero 
es una discusion de definiciones.
Dr. F. Ares


----------
De:  Sebastian Bassi[SMTP:sbassi en fcairp.sicoar.com]
Enviado el:  lunes 26 de agosto de 1996 9:53
Para:  fares en iies.es
Cc:  escepticos en correo.dis.ulpgc.es
Asunto:  RE: Archaea


hola!

>Por desgracia todavia no me ha llegado el ultimo numero de SCIENCE, pues
en
>agosto CORREOS anda fatal... Lo que ya me ha llegado es lo de la vida en
>Marte; al margen de la foto (muy sugerente) realmente todo lo demas ya
>estaba dicho...

Vi en Science on-line que esta el abstract de ese articulo.

>Tradicionalmente -cuando yo estudiaba el bachillerato- nos decian que el
la
>vida tenia dos Reinos: el vegetal y el Animal (Animalia y Plantae).
Segun
>se fueron descubriendo microbios, muchos pensaron que esa division era
>insuficiente para caracterizar toda la vida y propusieron otros
esquemas.
>El mas usado admite que todos los seres vivos se clasifican en cinco
>reinos: Monera (bacteria), Protista, Fungi, Plantae, and Animalia.

Este ultimo es el que aprendi yo y el mas popular.

>cinco Reinos hay una sexta "cosa" que son los virus que los dejamos al
>lado, por aquello de que se duda de que estan vivos o no. (Obviamente
todo
>depende de la definicion de vida que adoptemos).

En general, hay consenso que los virus no son seres vivos.
Son "parasitos intracelulares obligados". No pueden reproducirse (una
funcion escencial de la vida) sino es usando la maquinaria de la celula
huesped.


>Por otro lado, ademas del esquema de los cinco Reinos, habia otro
esquema
>que convivia paralelo con el, en el que se decia que la vida tenia dos
>divisiones principales: los seres formados por celulas con nucleo
>(eucariotas: animales, plantas, hongos...) y los que no tenian nucleo
>difereciado (procariotas: bacterias, arqueobacterias).

Tambien vi esta clasificacion. La usamos en biologia molecular, pero para
fines taxonomicos se usa la de los 5 reinos (con sus respectivas
divisiones).

>Los cladistas son los que hacen clades (es decir los que clasifican).
No es tan asi. Los que clasifican son los taxonomos, los cladistas son
una parte de ellos. Hay 3 corrientes principales entre los taxonomos.
Los clasicos, los cladistas y los fenetistas numericos.
Cada grupo clasifica los seres vivos segun distintos criterios.



Su
>trabajo es duro. ((En algun momento podemos hablar del lio montado por
>algunos cladistas que al no saber como clasificar evolutivamente
llegaron a
>la conclusion de que no habia evolucion, ... pero esa es otra
historia)).

Precisamente los cladistas clasifican evolutivamente.


>Autores: Winker S, y C. R. Woese.
>Titulo: A definition of the domains Archaea, bacteria and Eucaria in
term
>of small subunit ribosomal RNA characteristics.

Me gustaria saber cuantas "s" tiene las subunidades pequen~a de RNAr.

>Las Archaea son seres vivos que viven en condiciones extremas. Les gusta
la
>sal (halo:sal, filias: que aman: halofilicas), son capaces de vivir en
agua
>tremendamente saladas, por ejemplo en pequenos depositos de agua
>tremendamente salinos; a otras les gusta el calor (Thermoplasma); a
otras
>el azufre (!!vaya gustos!!: sulfolobus)... Todas ellas en vez de tener
>clorofila para realizar la fotosintesis utilizan un sistema mas
primitivo,
>basado en la bacteriorodopsina.
[...]
>Una descricion moderna del dominio Archaea puedes verlo en:
>www.ucmp.berkeley.edu/archaea/archaea.html  (NO estoy seguro de si es
>archaea o archea).

Ya mismo estoy pidiendo esta pagina.

>similar a esto (no tengo ninguna gana de buscar por mis archivos a ver
>donde demonios lo tengo): "vida es todo aquello capaz de replicarse con
>errores".
>Si admitimos una definicion de este tipo, no cabe duda de que los virus
>entran en ella.

Yo no estaria tan seguro, si bien los virus son capaces de replicarse (y
con alta tasa de mutacion) no lo pueden hacer solos. Tienen que usar
enzimas, proteinas, aminoacidos e incluso ADN de la celula huesped.

Igual no tiene sentido discutir esto, porque es una cuestion de
definiciones. Y como bien lo has dicho, estas siempre son arbitrarias.


--
Regards,
Seba.

***************************************************************************
* Sebastian Bassi                               (PGP key upon request)    *
* Autor de: "Manual Internet", Muy Interesante, Marzo 1996, Argentina.    *
* Internet e-mail: sbassi en fcairp.sicoar.com      Fidonet: 4:900/358.10    *
* CAIRP Home Page: http://www.paradise.net/~bejar/cairp.htm               *
***************************************************************************


*******************************************