Sobre def. vida.

[Gonzalo José Pérez Munoz <gonj@...>]

Hola a todos:
	Acabo de incorporarme a la lista, así que no sé muy bien cual es la razón que 
dio lugar a la actual discusión acerca de la definición de la vida. Supongo que tendrá 
algo que ver con lo de la vida fósil en Marte o con lo de Archea. En tal caso me parece 
justificada esta discusión. Por ejemplo, habría mucho que hablar acerca de la seriedad 
de la rueda de prensa de la NASA. También es cierto que esto tiene que ver más con la 
ciencia real que con la pseudociencia. Me gustaría dar mi opinión al respecto, aunque 
sea más bien especulación que otra cosa. He de advertir que lo mío es la ingeniería y no 
la biología, con lo que mi opinión no es muy cualificada que digamos.

	Me parecen insuficientes tods las definiciones del tipo "un ser vivo es aquél 
que es capaz de reproducirse...", no porque haya otros sistemas no vivos que también se 
reproduzcan, (sería problema de concretar, de acotar más), sino porque deja pendiente la 
cuestión:¿por qué se reproducen los seres vivos? Puede responderse que, si en algún 
lugar surgiera alguna forma de vida incapaz de reproducirse, se extinguiría casi 
inmeditamente, y creo que éste es el "quid" de la cuestión, ya que: ¿por qué habría de 
desaparecer esa forma de vida? Porque un ser vivo individual es un sistema alejado del 
equilibrio. Como la Segunda Ley es irrevocable, un tal sistema ha de volver, antes o 
después, al estado de equilibrio, su existencia es transitoria. En el caso de los seres 
vivos, han de realizar toda una serie de funciones (mantener tales o cuales reacciones 
químicas,...) para permanecer vivos, pero la tendencia a regresar al equilibrio va 
degradando poco a poco al sistema hasta que, por fin, deja de ser capaz de realizar esas 
funciones y muere para descomponerse, etc., y regresar por completo al estado de 
equilibrio. Pero lo que caracteriza la vida, considerada globalmente, es que es un 
conjunto de seres individuales, de sistemas individuales en no-equilibrio, cada uno de 
los cuales tiene la facultad de reproducirse, es decir, de dar lugar a seres 
prácticamente idénticos a él mismo; el individuo "se pone a cero" borrando todos lo 
errores acumulados por efecto de la Segunda Ley, si no él mismo sí a través de su 
descendencia, de modo que la vida como conjunto "burla" la Segunda Ley. Es decir, si 
cualquier sistema en no-equilibrio ha de desaparecer, la vida, compuesta de sistemas 
tales, se caracteriza por la capacidad de perpetuarse gracias al "truco" de la 
reproducción de los individuos.

	La reproducción ha de garantizar que la descendencia es funcional, y la manera 
más sencilla es que los descendientes sean idénticos al progenitor, aparte de que en 
toda transmisión de información exista alguna probabilidad de error. Pero, al menos a 
primera vista, y a condición de que el ambiente permaneciera estable, la evolución no 
parece una condición estrictamente necesaria para la vida. La evolución permite a la 
vida perpetuarse en un ambiente que cambia a velocidades lo suficientemente moderadas. 
La inteligencia tecnológica permite a la vida perpetuarse frente a cambios prácticamente 
instantáneos, e incluso expandirse hacia ambientes radicalmente hostiles (la distancia a 
las condiciones de equilibrio en ese ambiente son extremadas).

	Pero, ¿por qué ha de perpetuarse la vida, sorteando la desparición de sus 
componentes individuales? Para esto ya no se me ocurre nada, aparte de que, si no, la 
vida no existiría (o puede que sí, apareciendo para desaparecer casi instantáneamente en 
millones de lugares diferentes). Lo que sí que no existiría es la evolución, ni los 
seres complejos, ni la inteligencia,...

	No sé si sería buena idea sugeriros que, si esta discusión ha de proseguir, lo 
sea por e-mail privado. Lo digo por no desvirtuar el foro. En todo caso, mi e-mail 
aparece más abajo.
-- 
gonj en ctv.es
Gonzalo José Pérez Muñoz
Plaza de Asturias, 11, 3ºA
Urbanización COVIBAR
28521 - Rivas Vaciamadrid
MADRID (SPAIN)