Arqueones

[Felix Ares de Blas <fares@...>]

Acabo de leer el articulo de Science sobre los Arqueones (me permito 
traducir asi el dominio de los Archaea).

Se confirma lo que habiamos previsto: no se trata nada mas ni nada menos 
que del ultimo paso para que la mayoria de los cientificos se pongan se 
acuerdo en que las llamadas antiguamente arqueobacterias y que se 
consideraban pertenecientes al Dominio de los procariontes; realmente no 
son bacterias y estan mucho mejor clasificados como un dominio separado.

En el articulo se confirma que el primero que lanzo la idea fue El Dr. Carl 
Woese en 1977. Al principio sus ideas fueron bien acogidas por una minoria; 
pero poco a poco las evidencias se han ido sumando, hasta llegar al 
articulo que nos ocupa en el que realmente pocas dudas hay.

Algunos datos:

Es la primera vez que se secuencia el genoma completo de una Arqueon. Por 
fin ya tenemos el genoma completo de varios procariotas -sin nucleo 
diferenciado- (Haemophilus influenzae, Mycoplasma genitalium), de un 
eucariota -con autentico nucleo- (Saccharomyces Cerevisae: la levaduras de 
la cerveza -o del pan-) y de un Arqueon (Methanococcus jannaschii).

De todo el codigo genetico (DNA) que consta de 1,66 millones de bases, solo 
nos es familiar el 44%. Ello justifica el que se considere un Dominio 
aparte.

El codigo completo esta en cuatro paginas a color. El articulo esta en las 
paginas 1058 a 1052 de Science Vol. 273. 23 de agosto.

Me gustaria segnalar algunas cosas que nos ensegna como funciona la ciencia 
y como no funciona la pseudociencia.

1)  El debate cientifico que ha concluido ahora se inicio en 1977.
2)  No ha bastado que un magnifico investigador (Carl Woese) hiciera los 
descubrimientos esenciales en 1977; ha sido necesario un largo debate 
cientifico: publicacion, critica, publicacion, repeticion de experiencia, 
critica, publicaciones nuevas, nuevos equipos investigando...
3)  ... y por fin: !!consenso!!

Este es el modo normal de proceder de la ciencia; pero este metodo no es 
admitido por ufologos y demas pseudocientificos. En el caso de los ufologos 
confunden investigar muchos casos y recorrer muchos kilometros con hacer 
investigacion cientifica y consideran la critica -que es esencial para el 
avance de la ciencia- poco menos que como un insulto... O un terrible 
insulto del que hay que vengarse.

Respecto al nombre del nuevo Dominio, habra que esperar a ver que dicen las 
Reales Academias de la Lengua; pero a mi me viene a la punta de la lengua 
los Arcontes de los evangelios apocrifos... o Arqueontes... En unos 
librotes de biologia de bachillerato de mis hijos he visto que a las 
arqueobacterias las llamaban archibacterias.... (??????????) !!!!Ya veremos 
que nombre se adopta por fin!!! A mi esto de archi-bacteria me suena a 
superbacteria...

Cosas curiosas de la secuencia: el sistema de traduccion y transcripcion se 
parece mucho mas al de las celulas eucariotas que al de las bacterias 
(!!!esto demuestra que clasificarlos como bacterias no era muy correcto!!!)

Ademas de un cromosoma tiene dos pequegnos extracromosomas (ECEs). El 
cromosoma contiene 1682 genes, mientras que el mayor ECE tiene 44 genes y 
el pequegno solo 12. Loc ECEs hacen pensar en virus...


Mi conclusion: este es un buen ejemplo de como funciona la ciencia. ?Como 
podriamos transmitir al mundo pseudocientifico que sin debate, sin critica, 
no hay ciencia? ?Como convencerles de que discutir un caso de ovnis o de 
parapsicologia no es "negativista" si no una colaboracion POSITIVA 
-tremendamente positiva- para que las supuestas disciplinas -ufologia y 
parapsicologia- de verdad lleguen a ser tales?

Mas datos en The Institute for Genome Research (TIGR): http://www.tigr.org/

Dr. Felix Ares