Re: Varios "J.Wilson" <jwilson en sie.expreso.co.cr>

[Ricardo Aler Mur <aler@...>]

On Sat, 7 Sep 1996, Gonzalo Jos=?iso-8859-1?Q?=E9 P=E9rez Munoz wrote:


> 7.- Algunas teorias genuinamente testables, despues de corroborarse
> que son falsas, siguen contando con el sosten de sus admiradores
> (introduciendo algun supuesto auxiliar ad hoc, o reinterpretando la
> teoria ad hoc para que escape a la refutacion.
> 	Y resume estos 7 puntos diciendo: "el criterio para establecer
> el status cientifico de una teoria es su refutabilidad o su
> testabilidad".

La verdad es que practicamente nadie niega que el criterio de falsabilidad
sea muy importante. Sin embargo, si se aplica de forma 'naive' se podria
concluir que practicamente nada es ciencia. 

Por otro lado no esta nada claro que los cientificos lo apliquen. Por
ejemplo, durante 60 an~os el calculo del perigeo de la Luna era la
mitad del observado y el movimiento de Mercurio no era el esperado.
Aparentemente, ambas discrepancias (y otras que hubo) deberian haber
bastado para falsear la teoria de Newton. Y sin embargo no fue asi,
sino que ambos se consideraron como problemas de investigacion a
resolver y la teoria no se abandono. El primero se resolvio dentro de
la mecanica Newtoniana, pero el segundo no (requeria la Relatividad).

El ejemplo del flogisto tambien es significativo. Aunque la teoria 
parecia predecir que al calentar los metales, estos deberian perder peso, 
resultaba que algunos lo ganaban. En lugar de considerar la teoria como 
falsa, se inventaban explicaciones ad hoc, como que el flogisto tenia 
peso negativo.

A todas esas teorias las consideramos cientificas. Sin embargo, si un
telepatero nos dice que se requiere mas investigacion para resolver los
problemas o se inventa una explicacion ad hoc (como que la presencia de
escepticos anula la telepatia) diremos que menuda tomadura de pelo. 

Ojo, para mi esta claro que los telepateros no estan haciendo ciencia,
pero me resulta dificil formalizarlo en un criterio de demarcacion que
se pueda aplicar sin dudas. Y a lo que iba, yo no tengo ni idea sobre
si el PA es ciencia o no porque no lo conozco, pero no creo que sea
buena idea ondear el criterio de Popper como si fuera una receta
magica.

Como alguien pedia otros criterios, un tal Kitcher (filosofo de la
ciencia) recomendaba reemplazarlo por estos tres:

- Independent testability (which is achieved when it is possible to
test auxiliary hypotheses independently of the particular cases for
which they were introduced);

- Unification (which is the result of applying a small family of
problem solving strategies to a broad class of cases);

- Fecundity (a theory must open up new and profitable lines of
investigation, it must be fruitful)

Pero a lo mejor es peor el remedio que la enfermedad.

					Ricardo Aler.