Re: Senos

["Javier Rodriguez Escobar" <jescobar@...>]

 (cosa que puedo entender perfectamente, yo tengo algun
> amigo al que le han dejado sin blanca y sin haber mejorado en absoluto, lo que me parece
> un timo descarado) que de una critica cientifica.

¿y quien te garantiza que esa persona era psicoanalista? Nosotros
somos los primeros que levantamos al voz en contra de todos aquellos
que se autodenominan psicoanalistas y no tiene ni la formacion ni la
experiencia requerida para ello. Que lo denuncie si se siente timado


> > >Es que no creo que Freud tuviese espíritu de pseudocientífico.
> Ni le iban las > cosas raras > >ni pretendía engañar, supongo.
>
> >         Supones. Pero no pruebas.

Pues la prueba de que no pretendia engañar es que era el primero que
cuestionaba sus propias teorias, las sometia a prueba permanentemente
y las modificaba cuando se daba cuenta de que habia cometido un error

>
> Tio!!!! Que todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario!!!

Volvemos a lo mismo, si tu piensa que engañaba o tenia espiritu
pseudocientifico dinos las razones en las que basas tus argumentos,
si no el que se mueve en el plano de las puras creencias
irracionales erest tu. Te puedo dar más de 72 citas literales en las
que Freud defiende el uso del metodo cientifico para desarrollar sus
teorias


>Error. Una pre-ciencia desaparece cundo surge la ciencia. Y los > >
>conocimientos que hoy tenemos de las neurociencias, de la psicologia
>y de las > > demas ciencias cognitivas NO corroboran en lo mas minimo
>el psicoanalisis. > > Curioso, no? Y los psicanalistas hacen que no
>lo veen, que no saben de nada...

Pues empieza a darnos tu esos datos, yo ya he referido
investigaciones y autores concretos que llegan a conclusiones
distintas, y no doy mas porque no quiero cansar a la gente con citas
y citas
>
> Paso. No das argumentos, sino que descalificas sin mas. Y, aunque
> he dicho psicoanalisis (mea culpa) me referia a Freud (al hablar
> de la preciencia). Y sigo creyendo que, aunque haya mucho mangante
> vestido de psicoanalista, hay otros que van en serio,
> comprometidos con su disciplina. Tal vez equivocados, pero
> seriamente equivocados. Nada que ver con lo que se suelen llamar
> pseudociencias.

En la primera parte de acuerdo, en lo de "seriamente equivocados" no,
yo me baso en los resultados que obtiene la tecnica en el tratamiento
de pacientes REALES, CON PROBLEMAS REALES. Si la teoria es verdadera
o falsa, se puede discutir, lo que me parece incuestionable es que
valida lo es, los sintomas y los problemas desaparen. Y ya sabeis que
en ciencia han existido muchas teorias que se han demostrado que no
eran ciertas, pero no por ello dejaron de ser validas. Y  puesto que
la validez es cuestion de comprobación empirica, hay si que no hay
cuestionamiento que valga, eso de "se ha demostrado que no sirve para
nada" no nos vale, que me digan ¿quien lo demostro? ?en que año? ¿en
que investigacion? y podremos empezar a hablar sobre la validez
>
> >         Es que, como he ya dicho, las escuelas freudianas no
> existen mas hoy, > verdaderamente, porque eran en substancia solo
> moda. Los he conocido a los > lacanianos!! Hoy lo que hay son
> sobrevivencias y en 10 anhos no habra mas nada > de ellas.

Eso mismo lo escribieron en 1923 ¿quieres direcciones de escuelas
psicoanaliticas?

> >         No he jamas encontrado un grupo de escepticos tan
> credulos. Creen hasta > en el psicoanalisis!!!! Por eso no estoy
> mas en la lista. Queria solo praticar > mi castellano, que se
> muere, con algunos mas escepticos que yo, que no lo soy.
>

Pues le vas a hacer un favor a la lista, porque con esos argumentos
en dos semanas nos volvemos todos oligofrenicos, no hay cosa pero que
sostener un debate desde la creencia irracional y el fanatismo ciego

*************************************************
*            JAVIER RODRIGUEZ ESCOBAR           *
*     INSTITUTO DE PSICOTERAPIA PSICOANALITICA  *
*                 SEVILLA-SPAIN                 *
*************************************************