Re: Senos

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

Javier Rodriguez Escobar wrote:
> 

(Tema 1: existencia de psicoanalistas fraudulentos):

AQUI ME RESPONDES A MI.
 
> ¿y quien te garantiza que esa persona era psicoanalista? Nosotros
> somos los primeros que levantamos al voz en contra de todos aquellos
> que se autodenominan psicoanalistas y no tiene ni la formacion ni la
> experiencia requerida para ello. Que lo denuncie si se siente timado


Vamos a ver: esto es un lío. En lo que quoteas a continuación respondes 
a dos personas distintas, con posturas también distintas. Es una lástima 
que el Netscape no ponga las iniciales o algo más que ">" o ">>" para 
diferenciar, pero es así. En cualquier caso, supongo que lo que importan 
son los argumentos, sea quien sea quien los ha enunciado.

Vamos al grano: el psicoanalista en cuestión es un médico (supongo y 
espero) que vive en Madrid pero lleva varios (bastantes) años viniendo a 
Galicia, en concreto a la ciudad de Vigo. Es argentino (qué raro) y pasa 
por ser una de las más preclaras mentes lacanianas que pululan por la 
península. Aquí ha psicoanalizado a un cierto número de psiquiatras que 
ahora son a su vez psicoanalistas. 

Como no estoy metido en ese mundo, no sé darte más datos, ni siquiera su 
nombre. Pero sí garantizo que en medios psicoanalistas gallegos la 
persona en cuestión pasa por ser un profesional serio. Lo de que a mi 
amigo le ha ventilado un montón de pasta lo digo yo, y que no ha 
mejorado lo más mínimo también lo digo yo (lo más grave es que a mí me 
parece que no hay demasiado que mejorar, y que le están volando la pasta 
para convertirlo en "normal", cuando el tipo es ya de lo más normal que 
hay...).

Lo de la denuncia, malamente: ni hay contrato de nada, ni facturas, ni 
nada de nada... Dinero negro, sin iva, of course!!!!

Con esto no quiero decir que *todos* los psicoanalistas sean unos 
farsantes y unos timadores (ni siquiera puedo afirmar que este tío al 
que me refiero lo sea, aunque a mí me lo parezca). Antes al contrario, 
ya me he referido en algún otro mensaje a algún amigo psicoanalista que 
me parece de lo más serio y coherente, aunque me pelee con él 
(dialécticamente, se entiende). Pero que hay farsantes y gente poco 
seria me parece evidente, en el mundo del psicoanálisis como en los 
demás.

Lo de las pseudociencias es diferente: ahí si que no me encontrado ni un 
sólo tío serio y coherente. Otro argumento más para considerar que el PA 
no es una pseudociencia.

-------------------------------------------

(Tema 2: Freud, "culpable" de ser pseudocientífico):

> > > >Es que no creo que Freud tuviese espíritu de pseudocientífico.
> > Ni le iban las > cosas raras > >ni pretendía engañar, supongo.
> >
> > >         Supones. Pero no pruebas.
> 
> Pues la prueba de que no pretendia engañar es que era el primero que
> cuestionaba sus propias teorias, las sometia a prueba permanentemente
> y las modificaba cuando se daba cuenta de que habia cometido un error
> >
> > Tio!!!! Que todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario!!!
> 


AQUI LE RESPONDES A "EL", AUNQUE LA ULTIMA FRASE SEA MIA.

> Volvemos a lo mismo, si tu piensa que engañaba o tenia espiritu
> pseudocientifico dinos las razones en las que basas tus argumentos,
> si no el que se mueve en el plano de las puras creencias
> irracionales erest tu. Te puedo dar más de 72 citas literales en las
> que Freud defiende el uso del metodo cientifico para desarrollar sus
> teorias

yo soy el que dije que Freud, para mí, no es pseudocientífico, y que el 
que lo acusase de eso tendría que demostrarlo. Supongo que estamos de 
acuerdo :-))

--------------------------------------

(Tema 3: El PA, ¿Ciencia, Pre-ciencia o Pseudociencia?: 
 
> >Error. Una pre-ciencia desaparece cundo surge la ciencia. Y los > >
> >conocimientos que hoy tenemos de las neurociencias, de la psicologia
> >y de las > > demas ciencias cognitivas NO corroboran en lo mas minimo
> >el psicoanalisis. > > Curioso, no? Y los psicanalistas hacen que no
> >lo veen, que no saben de nada...
> 

AQUI TAMBIEN LE RESPONDES A "EL"

> Pues empieza a darnos tu esos datos, yo ya he referido
> investigaciones y autores concretos que llegan a conclusiones
> distintas, y no doy mas porque no quiero cansar a la gente con citas
> y citas

Nada que objetar. Que se den datos, argumentos o citas en lugar de 
opiniones viscerales. Mi postura es que, si el PA no es ciencia, sí que 
desea serlo. En absoluto le adjudico (aunque pueda haber casos 
concretos) la mala fe que tienen las pseudociencias.


---------------------------------


(Tema 3 (continuación):

> > Paso. No das argumentos, sino que descalificas sin mas. Y, aunque
> > he dicho psicoanalisis (mea culpa) me referia a Freud (al hablar
> > de la preciencia). Y sigo creyendo que, aunque haya mucho mangante
> > vestido de psicoanalista, hay otros que van en serio,
> > comprometidos con su disciplina. Tal vez equivocados, pero
> > seriamente equivocados. Nada que ver con lo que se suelen llamar
> > pseudociencias.

AQUI ME RESPONDES A MI.
> 
> En la primera parte de acuerdo, en lo de "seriamente equivocados" no,
> yo me baso en los resultados que obtiene la tecnica en el tratamiento
> de pacientes REALES, CON PROBLEMAS REALES. Si la teoria es verdadera
> o falsa, se puede discutir, lo que me parece incuestionable es que
> valida lo es, los sintomas y los problemas desaparen. Y ya sabeis que
> en ciencia han existido muchas teorias que se han demostrado que no
> eran ciertas, pero no por ello dejaron de ser validas. Y  puesto que
> la validez es cuestion de comprobación empirica, hay si que no hay
> cuestionamiento que valga, eso de "se ha demostrado que no sirve para
> nada" no nos vale, que me digan ¿quien lo demostro? ?en que año? ¿en
> que investigacion? y podremos empezar a hablar sobre la validez

Con "seriamente equivocados" no quería decir que estuviesen muy 
equivocados, sino que, equivocados o no, actuaban con seriedad. Y lo 
sigo manteniendo. En eso creo que estamos de acuerdo. Con respecto a si 
están equivocados o no... eso es lo que se discute, ¿no? El asunto me 
sobrepasa, tan sólo puedo ver que hay argumentos cuando menos 
aparentemente sólidos a favor y en contra... de lo que deduzco que la 
cosa no está probada.

-----------------------------


(Tema 4: escuelas psicoanalíticas):

> >
> > >         Es que, como he ya dicho, las escuelas freudianas no
> > existen mas hoy, > verdaderamente, porque eran en substancia solo
> > moda. Los he conocido a los > lacanianos!! Hoy lo que hay son
> > sobrevivencias y en 10 anhos no habra mas nada > de ellas.

AQUI LE RESPONDES A "EL"
> 
> Eso mismo lo escribieron en 1923 ¿quieres direcciones de escuelas
> psicoanaliticas?

No tengo ni idea del tema, ergo me callo y escucho.


-------------------------

(Tema 5: Oración, despedida y cierre):

> 
> > >         No he jamas encontrado un grupo de escepticos tan
> > credulos. Creen hasta > en el psicoanalisis!!!! Por eso no estoy
> > mas en la lista. Queria solo praticar > mi castellano, que se
> > muere, con algunos mas escepticos que yo, que no lo soy.

AQUI LE RESPONDES A "EL"

> Pues le vas a hacer un favor a la lista, porque con esos argumentos
> en dos semanas nos volvemos todos oligofrenicos, no hay cosa pero que
> sostener un debate desde la creencia irracional y el fanatismo ciego

Lo mismo le dije yo.

E insisto en que, sin dar por demostrado la cientificidad del PA, como 
teoría y movimiento práctico me parece serio. Nada que ver con las 
chorradas esotéricas de ovnis, espíritus y cosas de esas. Y que en 
ciertos (sólo en ciertos) comunicados me ha parecido entrever un cierto 
grado de "escolasticismo científico" que me recuerda en ocasiones los 
peores excesos del materialismo histórico oficial URSS.

Un saludo,

JM