[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Cientificos de verdad?




>Tachar de supercherias a fenomenos reales para muchas personas, aunque
>no reproducibles a voluntad en condiciones de laboratorio, es una postura
>comoda y conveniente para esquemas del mundo rigidos, propios de epocas
>oscuras (recordemos los casos, ya tipicos pero no menos ilustrativos de
>Miguel Servet y Galileo Galilei).

	El problema es que no basta con que algo le parezca muy real a
una persona para que sea real. Despues de tomarte un alucinogeno
tambien ves cosas que parecen muy reales. Es mas, si te tomas el mismo
alucinogeno varias veces, es posible que veas las mismas cosas.
Entonces esa alucinacion pasa a ser "experimentable"; tu te tomas tu
tripi y ves a ese dinosaurio morado. Comprobado. Y sin embargo, no
existe.
	Estaremos de acuerdo en que el hecho de que la telepatia no
funcione en el laboratorio no significa necesariamente que no exista.
Pero es que tenemos alguna razon para pensar que funcione fuera del
laboratorio?
	La postura del esceptico no es de calificar cualquier cosa de
supercheria, como tu sugieres, sino mas bien "no me creo nada hasta que
no tenga razones para creerlo. Que puedo hacer para salir de la duda?".
	En el caso de la telepatia, no hay pruebas de que exista; se
hacen experimentos, se habla con la gente que dice haberla experimentado,
etc, y no se ve evidencia por ningun lado. Y, llegado cierto punto, un
esceptico sale de su duda y califica esto de autoengan~o, o si hay
intereses por medio, de supercheria. Esto no significa que se tenga la
absoluta, irrevocable, indestructible certeza; tan solo que se ha salido
de la duda, que se tiene una explicacion, y que hay mejores cosas que
hacer en la vida que jugar con fanaticos a sacar cartas de una baraja.
	El problema es que la gente que "ha experimentado" la telepatia
seguira insistiendo en que es muy real. Es triste y lamentable que los
humanos podamos equivocarnos, pero eso no hace real a la telepatia.
	Con los OVNIs, igual. Hablas con un "creyente" y hay miles y
miles de pruebas... pero ninguna le convence a un esceptico. Obviamente
alguien esta equivocado, pero date cuenta de la simetria de la situacion:
es el ufologo el que ve OVNIs porque cree en ellos, o es el esceptico el
que no los ve porque no cree en ellos?


>Si, para mi, los objetos voladores no identificados como entes
>inteligentes, no existen, debere buscar una explicacion fisica,
>meteorologica o psicologica al fenomeno, pero habria que estar
>ciego o ser un necio para negar la existencia del fenomeno en si.

	Una de dos, o bien esta frase ha sido escrita de una forma
desafortunada, o bien jamas has tenido contacto con ningun esceptico.
Todo esto se ha hecho. Si solo te lees los libros de Von Daniken, el te
va a decir que no hay otras explicaciones, asi que eres tu quien ha de
buscarlas; apuntarte a esta lista es una excelente idea. Ojo, otra cosa
es que estas explicaciones te vayan a convencer; a mi no me convencen
tampoco las explicaciones de Von Daniken, pero no se me ocurre decir
que no las tiene.
	O es que acaso te crees que nos dedicamos a reirnos de los
ufologos sin contestar nada? Si es asi, no te borres de la lista.

	Un saludo,

	Santi