Re: Ci�nt�ficos de verdad

["Jose Luis Esteban" <jotaele@...>]

On 29 Sep 96 at 18:36, rafael roca arrufat wrote:

> Si yo creo que la telepat�a es imposible, tendr� que demostrarlo (o al menos
> demostr�melo) aplicando un m�todo adecuado, consensuado por la comunidad
> ci�nt�fica, que en este caso ser�a el estad�stico. Los experimentos
> rigurosamente conducidos deber�an arrojar resultados en un sentido u otro.

�Te das cuenta de la inmensa carga que arrojas sobre tus espaldas?
�Tienes que demostrar que no existe todo lo que no existe?
Me acabo de inventar el TORNAVACAS, que es un modo especial de
pensamiento que induce un momento de rotaci�n en la vaca m�s pr�xima,
de modo que la deja patas arriba. Despu�s la vaca no vuelve a dar
leche y es mejor aprovecharla para carne (siempre que no sea una
vaca loca, en cuyo caso es necesario aplicarle PA previamente).

�Hala!, demuestra que NO existe (y para cuendo termines te tendr�
otra preparada).

Me temo que el trabajo *real* es el de demostrar la existencia y
describir el comportamiento de las entidades de las que hablamos,
sean los �tomos, la telepat�a, los extraterrestres o los tornavacas.

> Si, para mi, los objetos voladores no identificados como entes inteligentes,
> no existen, deber� buscar una explicaci�n f�sica, meteorol�gica o
> psicol�gica al fen�meno, pero habr�a que estar ciego o ser un necio para
> negar la existencia del fen�meno en s�. Tendr� que dar una explicaci�n
> coherente a por qu� cientos de pilotos y controladores ven "cosas" que no
> existen (tal vez fumen lo que no deben), o por qu� los habitantes de un
> pueblo y los colindantes sufren la misma alucinaci�n colectiva (demasiado
> vino durante las fiestas), o por qu� la mayor�a de gobiernos niegan poseer
> documentaci�n sobre el tema (peligra la seguridad nacional) cuando otros
> gobiernos reconocen abiertamente su existencia, o por qu�...
>
> Si hay una l�gica y una base f�sica hasta ahora desconocida en todos estos
> fen�menos, no ser� el fan�tico sectario, el ciego creyente o el embaucador
> el que la descubra, sino el cient�fico desapasionado, l�cido e imparcial.

Insisto. NADIE puede demostrar que "no hay naves extraterrestres
tripuladas rondando por ah�". Lo que s� es posible hacer ante cada
fen�meno individual es intentar explicar su causa, y hay personas en
esta lista m�s cualificadas que yo, que han dedicado mucho tiempo
a ello.

Apelo a ellos para que opinen sobre si, como t� dices, "hay una l�gica
y una base f�sica hasta ahora desconocida en todos estos fen�menos",
o ha sido posible explicarlos con la f�sica de diario.

Volviendo al primer argumento, con lo f�cil que es negar una
universal (vale un caso en contra), �qui�n tiene un caso claro a favor
de la hip�tesis extraterrestre? Y no me vale como prueba que un se�or
diga que otro se�or dice que el gobierno de tal pa�s tiene un informe
secreto la mar de interesante.

Salud.
        JL