Re: ASTROLOGIA (Mal beber de un mistico )

[lerual@...>]

Hola!
No me propongo hacer una apologia de la astrologia porque no la necesita
pero creo riguroso corregir ciertas mentiras -generalmente hijas de la
ignorancia supongo- y comentar otras cosas que me vienen a la mente.

Se dijo:
PL>Realmente, el quiera creer en la
PL>astrologia, porque era un mistico, al fin y al cabo, y que los designios
PL>de Dios estuvieran en el cielo era parte de su concepcion del estudio
PL>del universo.

No todas las formas de concebir la astrologia deben necesariamente
creerla como la voluntad de Dios escrita en las estrellas.

PL>      Pero, ojo, en un libro suyo (creo recordar que son unas memorias...)
PL>comenta algo asi como que resulta realmente repugnante a una mente
PL>acostumbrada a la elegancia del trabajo matematico y cientifico deber
PL>sumergirse en un lodazal tal como es la astrologia.

No es claro que significa lodazal. Entiendo (aunque luchando contra la
confusion) que el termino designa algo que seria como monton de cosas en
un estado confuso. Bueno, esto es consecuencia de negar que la
astrologia y la matematica no estan separadas ahora, y mucho menos en
aquella epoca donde lo vacio de sentido y lo lleno de sentido recien se
empezaban a desagregar. Es un error de Occidente tratar de someterlo
TODO a las leyes de la logica abstracta carente de sentido per se.

PL>No entrecomillo,
PL>pero os puedo asegurar que no exagero. Por que arremete Kepler asi
PL>contra la astrologia?

Bien puede haber sido un momento de crisis "religiosa"; no conozco mucho
su vida. Confieso que a muchos de los que oscilamos entre la razon y la
fe, se nos presentan situaciones en las que renegamos ora de una cosa,
ora de la otra.

PL>Obviamente, no era tonto: se daba cuenta de que por mucho que el
PL>quisiera creer en destinos escritos en las estrellas, la astrologia tal
PL>y como la precticaba (que viene a ser casi exactamente tal y como la
PL>practican los astrologos de hoy en dia) no se la podia creer nadie. Era
PL>completamente irracional.

Exacto. Como es obvio que no era tonto por eso se ha ganado un respeto
aprioristico a sus creencias.
Y aqui aparece el mas grande de los errores de este mail: "...la
astrologia tal
y como la precticaba (que viene a ser casi exactamente tal y como la
practican los astrologos de hoy en dia)...".
No. Aqui se evidencia la ignorancia y por lo tanto la falta de idoneidad
con que algunos que en favor de la ciencia hablan y en contra de lo que
no lo es, lo hacen. Esto no es asi. La astrologia se sigue nutriendo de
los aportes de varias ciencias tal como lo ha hecho siempre (por
supuesto que hay chantas y mentirosos, lucradores, ignorantes y
superfluos; la mayoria). En tal grado esto es asi que creo que muchos de
ustedes se sorprenderian al leer, suspendiendo su escencial incredulidad
-como yo hago por momentos-, algunos de los textos modernos sobre
astrologia.
La astrologia no era ni es completamente irracional. Desde luego que
tampoco es una ciencia en el sentido que tiene esa palabra en este
ambito.

PL>      Un ultimo comentario sobre kepler, dado que es muy a menudo usado como
PL>salvaguarda por los astrologos... No esta de mas recordar que Kepler ha
PL>pasado a la historia por su trabajo como cientifico, no por sus
PL>horoscopos.

Este es un criterio demasiado flojito para sostener la poca validez de
sus trabajos astrologicos en particular. Tanto que no voy a agregar nada
excepto mis respetuosos saludos.

Lerual saluda.