[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: PSICOANALIZAR LA CIENCIA. Críticas injusta



At 22:52 8/10/96 +0200, you wrote:
>
>PSICOANALIZAR LA CIENCIA. Críticas injustas.
>
>(intento no poner tildes)
>
>Alguno dira por que injustas. No sería eso un juicio
>de valoracion, algo que el cientifico excluye del
>orden de su ciencia?. Empleo injusta en sentido muy
>amplio: unilateralidad, falta de reconocimiento de
>cualquier merito del contrario.

O sea, otra fuente de conocimiento que podría complementar a la ciencia, no ??
>
>Mi postura, discordante a la mayoria de los
>escribientes de la lista, es que el psicoanalisis no

 y paralela a la de tu compañero de movimiento PA... e imagino de despacho
privado...

>debe ser declarado una pseudociencia. Es un
>saber valido lo mismo que puede ser valida como

Entonces la astrología también es válida porque nos enseña cómo comenzó las
astronomía... La Homeopatía es válida porque nos permíte ver cómo se puede
manipular los conceptos de disolución, soluto y disolvente, y pasarse por
donde miccionamos la termodinámica y química... llegando a afirmar que un
vaso de agua, en el cual disolvemos una disoluto a una proporción inferior
al disolvente, mantiene memoria química... (siento no poder expresarlo
mejor, sic )

>saber la mayoria de las ciencias humanas: historia,
>linguistica...Es decir, campos que afectan a nuestra
>cosmovision y a nuestra vida y que ni son
>verificables ni falsables.


>Chomsky pone de relieve que gran parte de la
>gramatica con la que hablamos y, en suma pensamos,
>es inconsciente y parciamente explicitable. Otros,
>mas pedantemente, dirian modelizables. Si el
>lenguaje es inconsciente en su estructura profunda
>y el conocimiento se ha construido con palabras no
>quiere decir esto que la ciencia no debe , salvo que
>quiera autodevorarse,menospreciar aquello que esta
>debajo de lo describible objetivamente.

Sí, pero Chomsky, a igual que el PA en PSICOLOGIA, está denostado en
semántica/semiótica. Sólo sirve para TEORIA de COMPILADORES en INFORMATICA.
En qué quedamos, o usamos a los muertos cuando viene en gana, o sólo usamos
los actualmente constrastado... POrque me sé unas frasesitas en contra de
Freud...


>
>Reivindico, con otros muchos ,una hermeneutica en
>las ciencias del hombre; me da igual, si quieren
>apropiarse de ese termino(ciencias) los cientifilicos, que se

ESo, vivan homeopatas, PAs y ESOTEROS: todo hermanos...

>llame a esos campos de conocimiento  saberes. En

Hay quien sabe mucho de brujería, y lo único que sirve para provocar un
aborto con pocas garantías de vida para la receptora de la chapuza...

Digamos que el conocimiento científico es aquel que nos permite comprobar 
los hecho, reproducirlos, contrastarlos y postular teorias que los expliquen
en su totalidad. Hay saberes que lo único que hacen, al filo del vocablo
científico, confundir como ciencia y llevar al fraude. Que una terapia sea
vendida como efectiva es fraude. ¿ Te acuerdas del Síndrome de la Falsa
Memoria ?? Los responsables fueron PA que manipulaban a los pacientes,
haciendoles creer que ciertos sucesos ocurrieron es su vida, a corta edad...

>suma hay mas conocimiento que el que ellos
>definen(por delimitacion) como ciencia. Fuera del
>campo de la ciencia esta la metafisica y a esta Popper le
>reconocio su valor positivo para la ciencia. No todos
>los cientifilicos son tan estrictos.

Claro, nos ayuda a saber donde estamos nosotros... Pero tambien están
pululando por ahí las pseudociencias...

>
>Como apunte psicologista (mentalista, dira alguno) yo
>diria que el que de verdad hace ciencia
>es mas generoso con los otros saberes; el
>intransigente es el que quiere y no puede. Su falta de dominio le
>crea culpa e intenta expiar acosando a los
>herejes. Ese mismo mecanismo ha funcionado
>historicamente en las persecuciones religiosas.

Míralo de otra forma: podemos ver como titulados en Psicología ven
indeferentes que su Facultad programa actividades relacionadas con lo
paranomral, podemos ver que se intranquilicen cuando se les diga que el PA
que practican es pseudociencia y coprendemos que quieran crear un newsgroup
enla jerarquía es.ciencia.*. Ahora bien: que os diferencia de un homeópata,
astrólogo o creyente en los OVNIs ??. Ya sabemos lo que os diferencia de los
racionalistas: mientras la ética queda en un segundo plano, el interés
económico prevalece como defensa: sólo os moveis cuando se os cuestiona:
todavía ando buscando un PA que sea docente en Facultad. Está clara vuestra
postura de aquello que estais en una consulta privada comiendo del PA. Los
homeópatas hacen lo mismo...
>
>A continuacion menciono, con algun comentario,
>algunas de las criticas recibidas.
>
>
>1.-BUHO
>Ante mi afirmacion ,  reconozco que bastante
>relativizadora, de que los descubrimientos cientificos
>son reconocidos si *se ponen en sociedad* de
>acuerdo con unos patrones preestablecidos el
>susodicho critico afirma que estoy equivocado. Mi
>equivocación queda sin explicar porque el*tema es
>largo*.
>
>Yo afirmaba que el ritual de los cientificos los
>asemejaba-sin querer en ningun momento denigrar a
>nadie- a los rituales de los obsesivos compulsivos.
>Buho dice que todas las actividades humanas tiene
>rituales. Ya lo se, lo mismo que los no neuroticos
>obsesivos, todos, tenemos rituales. Eso no quita que
>fundemos la validez de nuestra actividad en que el
>ritual se siga al pie de la letra. Si yo cuando opositaba tenia
>un ritual de mesa de estudio nunca considere que
>los que no lo tenian no estaban haciendo algo
>parecido a lo que yo hacia. El cientifilico si.
>
>Buho tambien rechaza que el cientifico tenga miedo
>a lo desconocido (yo hacia un paralelo con la
>agorafobia); tal vez su modo de negar la realidad
>extracientifica no sea la fobia, pero si puede ser no
Ahí vamos, no os diferencia nada de un creyente de los fenómenos PARANORMALES...

>verla simplemente. Esta tesis la sostiene Khun en LA
>ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS.
>
>En suma critica mas tajante y categorica que
>profunda.
>
>2.-FERNANDO GARCIA VALLES.
>
>Su articulo sobre causalidad me gusto mucho; esos
>niveles de abstraccion en la causacion de los
>fenomenos, en este caso psiquicos, los vio Freud. El
>siempre repitio que las causas , vamos a llamarlas
>psiquicas, en ultima instancia eran quimicas pero
>que aun no se podia manejar el quimismo del
>cerebro. En gran parte esto sigue siendo cierto.
>
>
>En respuesta a mi argumento de que la ciencia es
>por convencion y no por naturaleza me responde
>que *toda accion es en si*. No lo entiendo mucho.
>Tambien una ley votada en una asamble a su nivel
>es en si, pero no por ello describe-explica la realidad.
>
>Tambien advierte, ante el avance en la ciencia, del
>*el miedo de los PAs y similares a que ocurra,
>porque no podran competir con el metodo cientifico. Sus
>edificaciones se derrumbaran rapidamente, y ya no habra que leer a los clasicos
>de la filosofia para estudiar lo que es la consciencia *.
>
>Este pasaje denota una cierta ignorancia del
>psicoanalisis; para este la conciencia no es lo
>primordial de los procesos psiquicos, de tal modo
>que dar razon de ella (cualquiera que sea el metodo
>) no va a dar respuesta a las preguntas . Un
>ejemplo de interrogante ajena a la conciencia es la
>angustia.
>
>Acaba su articulo contraponiendo la buena via a la
>esteril psicoanalitico-filosofica:* las
>matematicas, dice, son una herramienta potentisima
>para obtener resultados. Sirve para
>que lar argumentaciones se transformen en
>demostraciones*.
>
>No todo se puede demostrar ni modelizar
>matematicamente; el lenguaje (todo lenguaje natural)
>esta lastrado de ambiguedades. En cuanto a la
>pretension de crear un lenguaje formal (fregeliano)con significados
>univocos y sin posibilidad de errores de
>interpretacion, Godel y otros muchos han demostrado
>su imposibilidad.
>
>Conclusion: nunca podemos indicar el significado
>exacto de nuestro lenguaje en tanto que el
>significado se crea por interrelacion de los distintos
>niveles del lenguaje: algo que la lengua artificial no
>puede ni explicar ni reproducir. O es que el
>significado del termino *fuerza* esta muy claro
>acaso a pesar de su us tradicional por los fisicos?
>
>3.-CARLOS TELLERIA
>Propiamente no es una critica pues expone sus
>puntos de vista sobre lo que hace la ciencia y lo
>que no hace el psicoanalisis
>
>4.-JOSE LUIS ESTEBAN
>
>En principio lamento tu sustitucion de la bata por el
>traje y corbata.
>
>Señalas que desconoces la utilidad de la corbata; su
>utilidad es ser significante; sirve para indicar que
>la gente se va a comportar segun unos parametros
>de orden civico.
>
>La neofilia no es  el rasgo caracteristico del
>cientifico moderno (si de su opuesto historico el alquimista) en
>tanto que tiene que estrechar tanto su campo de
>investigacion que tendria que ser estupido para no
>avanzar algo. La curiosidad se contrapone al
>concepto de metodo cientifico que postularon Bacon
>y Descartes y que asumio la tradicion de la ciencia
>moderna. Eso viene en cualquier buena historia de
>la metodologia de la ciencia.
>
>Me preguntas que diria el PA sobre la curiosidad
>del cientifico. Algo he leido en Freud sobre eso;
>intento sintetizar al maximo la hipotesis:
>La primeras teorias sobre la realidad que elabora el
>infante es sobre la sexulidad; de hecho la
>diferenciacion sexual(papa , mama...) es algo muy
>proximo al nigno pero su funcionamiento se le
>esamotea por los adultos. Hay nignos que elaboran
>teorias sexuales , que luego se olvidan, pero que
>pueden ser el anclaje insconsciente del futuro
>*furor investigandi*.
>
>JAVIER ARMENTIA
>
>Centra su critica en la circularidad del psicoanalisis,
>señalando que como *todo sistema circular de razonamiento,
>como todo sistema de creencias, es omnipotente: lo
>explica todo, siempre que aceptemos el dogma*.
>
>El psicoanalisis no es mas o ni menos circular que
>otros sistemas de pensamiento; el propio Freud
>vacilo mucho en sus hipotesis variando de opinion a
>lo largo del tiempo. Siempre rechazo el dogmatismo y
>admitio y fomento la critica teorica, dentro como es
>logico de sus limitaciones humanas.
>
>Todo pensamiento es circular , entre otras razones
>porque el lenguaje es circular. El diccionario es
>circular como ya sabemos y la enciclopedia indica
>hasta en el nombre este caracter. En suma  postular
>una linealidad progresiva exenta de curvatura es
>muy propio de un racionalismo que desconoce la
>historia del pensamiento.
>
>MAGDA
>
>Me reprocha el haber utilizado un argumento
>etimologico. Estoy de acuerdo en que la etimologia
>no prueba nada, pero a veces esclarece y abre
>perspectivas enriquecedoras. Sobre todo en las
>ciencias que no tiene el privelegio de ser duras, o
>demostrables matematicamente.
>
>La etimologia de *cientifico* creo que no viene
>demasiado bien en los diccionarios y por eso la
>inserte. La he tomado de un articulo de E.
>Benveniste, linguista estructuralista.
>
>Hacer poesía de la ciencia....
>Hay una frase al pelo de Freud: *la ciencia tiene
>que volver a beber en las fuentes de la poesia*
>
>Otro dia comentare la frase anterior.
>
>Saludos
>Manuel Nogales <cazalla en arrakis.es>
>
>
>

Adelante, esperamos tus comentarios con seriedad, no negarás que esta lista
tiene mucho de permisividad... Lo que me extraña, que todavía veais lógico
es.ciencia.psicologia.psicoanalisis. Tambien tendría que ser lógico
es.ciencia.medicina.homeopatia ??


Para estar fuera de la ciencia, clasificais como las pseudociencias, con
términos científicos vuestra actividad... tu compañero de PA mantiene que su
colaboración 'científica' sobre las posesiónes demoniacas en la radio fue
eso, CIENTIFICA... en qué quedamos, sois cientificos o pseudocientificos ??
O según os interese ??
--
ACOECO, Cordovan Email Association  
Grupo Escéptico Andaluz, GEA-ARP 
Redactor Computer Putes Spanish Net Magazine
Autor de la FAQ NO OFICIAL de InfoVia
Móvil TMA-> 908-252192, outsiders/extranjero 34-08-252192
P. O. BOx 4111   Juan Antonio Espejo        14080 Córdoba
http://www.arrakis.es/~apeiron InfoVía: jaespejo en axis.inf
mailto://apeiron en arrakis.es
Distribución ARRAKIS en Córdoba