[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Merece la pena?



 
> From raticulin
From: "Javier Rodriguez Escobar" <jescobar en lander.es>
 
 
> Los argumentos esgrimidos carecen de toda fundamentacion, o se 
> recurre a ese reduccionismo bioquimico o se dice que no es falsable 
> (todavia estoy esperando que alguien diga que hipotesis es la no 
> falsable y de paso que me explique que significa lo de falsable, 
>          ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> porque por lo visto la demostracion practica de las hp no sirve)
 
Bien. Parece que en mi mensaje anterior puse la carreta delante de 
los bueyes. Te pido que me des ejemplos de falsacion y ahora vengo  
encontrar (en un "mail" posterior) esta pregunta tuya.
 
Tomo tu pregunta "en una buena" y te la respondo igual; no pretendo 
ofenderte, basurearte ni ningunearte. Entiendo que tu preguntas y yo, 
dentro de lo que puedo y lo que este medio amerita (esto no es un 
trabajo, es un "hobby") te respondo. La aclaracion anterior es debida 
a que el ambiente se esta poniendo medio antagonico (si lo miras con 
un solo ojo :).
 
Segun la vision popperiana, toda hipotesis general debe ser falsable. 
Aceptado esto, el metodo procede asi:
 
        1) Se propone una *hipotesis general* falsable.
        
        2) Se buscan hipotesis particulares que prueben su falsedad.
           Las hipotesis particulares *no se falsan* si no que se 
           comprueban.
           
       3) En tanto no se encuentren hipotesis particulares que 
          falsen la hipotesis general, la misma se da por valida.  
          
       4) Cuanto mejor resista los intentos de falsacion una hipotesis 
          general determinada, mas segura es. Entre hipotesis 
          antagonicas no falsadas, se prefiere aquella que ha 
          resistido mas intentos de falsacion.
          
Ejemplo.
--------
 
Sea la hipotesis general: "todos los hombres nacen con dos ojos". La 
hipotesis es falsada cuando se *verifica* *la hipotesis particular* 
"Fulano de Tal nacio' con un ojo solo" (o con "n" ojos si n <> 2).
 
Que es una hipotesis falsable?
------------------------------
 
Una hipotesis falsable es una hipotesis que acepta (al menos) un caso 
particular que la demuestra incorrecta. Segun Popper, un hipotesis 
debe ser falsable para ser cientifica.
 
Caso tipico de hipotesis no falsable es la que sostiene que "el 
universo tiene 6.000 aos pero Dios lo hizo de tal modo que parezca 
mas antiguo".
 
Otra hipotesis no falsable es que "los agujeros negros son las 
conexiones con otros universos". 
 
La primera no es falsable ya que, viciosamente, descarta todas y cada 
una de las posibles hipotesis particulares que puedan falsarla. Es no 
falsable en escencia (tal cual esta formulada).
 
La segunda es no falsable porque no podemos pasar a traves de un 
agujero negro. Es no falsable "en el estado actual de la tecnologia".
 
Hay diferencias cualitativas importantes entre una hipotesis no 
falsable en escencia (de naturaleza no falsable) y un hipotesis no 
falsable "en el estado actual" (de la tecnica o del propio 
conocimiento).
 
     *   Algunas construcciones marxistas, por ejemplo, son no 
     *   falsables en escencia, ya que Marx afirmaba que las causas 
     *   no se observan sino que deben ser supuestas para explicar 
     *   los fenomenos analizados.  Me temo que algunas construcciones 
     *   freudianas sean parecidas. Bien: sobre las ultimas expreso 
     *   una duda, sobre las primeras afirmo.
 
     Nota tal vez necesaria: no pongo a Marx como ejemplo para 
     ningunear, todo lo contrario. Si bien no soy marxista, respeto 
     profundamente a Marx como proto-sociologo (como politico era un 
     desastre). De los ejemplos que conozco, Marx es un caso clarisimo
     de "despreocupacion epistemologica" (bien: en la epoca de Marx 
     no se la daba mucha bolilla a la espistemologia -en la de Freud 
     apenas un poco mas). Y con desprocupacion y todo, Marx no es 
     descartable in totum ni mucho menos (y me hago responsable por 
     lo dicho :).
 
Necesidad y conveniencia.
-------------------------
                                    
El enfoque popperiano es la respuesta (de Popper, claro) al enfoque 
neopositivista. Los neopositivistas intentaban probar la veracidad de 
las hipotesis por metodos inductivos. 
 
Desde la epistemologia neopositivista, la hipotesis "todos los 
hombres nacen con dos ojos" esta mas o menos probada (validada) luego 
de haber estudiado una porretada de nacimientos de hombres y 
encontrar que todos nacieron con dos ojos. La validez es 
probabilistica, cuanto mas casos favorables (sin ninguno 
desfavorable [1]) acumule, mas probable es que la hipotesis sea cierta.
 
        [1] Cuando Popper aparece en escena, la escuela neopositivista 
            estaba trabajando en las "validaciones parciales", es 
            decir: sentando criterios para aquellos casos en los 
            cuales la hipotesis se cumplia pero con excepciones.
            Tambien estaba intentando encontrar procedimientos que 
            validaran los mecanismos inductivos sin recurrir a la 
            induccion.       
    
No existe probabilidad unidad (verdad absoluta), ya que el hecho de 
que todos los hombres conocidos hayan nacido con dos ojos no asegura 
que maana no nazca uno con cero, uno, tres o veintisiete ojos.
 
Aqui salta Popper y propone que la veracidad de una hipotesis no puede 
ser demostrada nunca y que no vale la pena perder tiempo en 
intentarlo. Que lo que puede (y debe) ser demostrado es la falsedad 
de la misma.
 
El giro es sutil pero importante: paso de la probabilidad de que la 
hipotesis sea cierta a la seguridad de que no es falsa. En las 
cuestiones practicas la diferencia no es mucha (sigo pesando, 
midiendo y encuestando, ver mas adelante), pero filosoficamente es un 
cambio importante (y la epistemologia *es* filosofia).
 
 
La validacion de la hipotesis particular.
-----------------------------------------
 
En la validacion de las hipotesis particulares es que entra lo que 
conmunmente llamamos "el metodo cientifico".  Aqui es que se 
experimenta y, para que encaje en la epistemologia popperiana, 
debo experimentar buscando verificar casos particulares que falsen 
una hipotesis general. Eso casos particulares (hipotesis 
particulares) fueron previstos (propuestos, enunciados) junto con la 
hipotesis general o, en forma mas laxa, se desprenden de ella.
 
Como estoy trabajando sobre una hipotesis particular ("Fulano de Tal 
tiene tres ojos" o "tal particula no es deflectada por un campo 
electrico") no caigo en tembladerales probabilisticos: la hipotesis 
particular verifica o no verifica (si bien su verificacion puede tomar 
un tiempo mas o menos largo y enconadas discusiones) y, por tanto, 
falsa o no falsa la general.
 
 
Que hago con una hipotesis falsada?
-----------------------------------
 
La descarto o la redefino. Si encuentro alguien que nacio con tres 
ojos, puedo postular que "todos los hombres normales nacen con dos 
ojos"... y meter la pata en la trampa si "normales" no es una 
categoria muy bien definida y -probablemente- cuantificada.
 
 
Marx y Freud (c) E. Fromm.
--------------------------
 
Vuelvo a lo que decia de las "causas no observables". Como falso una 
hipotesis que refiere a una motivacion inconsciente?  No me queda 
claro. Como falso una "lectura semiotica"? Tampoco me queda claro.
 
No estoy diciendo -repito- que me conste que no sean falsables sino 
que no se como se falsan.
 
Y si no es falsable que?
------------------------
 
Si no es falsable, aprontamos una jarra de cafe y reorientamos la 
charla (o la abandonamos).
 
"No falsable" quiere decir "no cientifico" para la epistemologia 
popperiana. Puede haber otras epistemologias, el problema es que el 
neopositivismo ha sido descartado, si no totalmente por lo menos en 
lo que hace a su enfoque verificatorio... y despues nos queda 
Fleck/Khun cuyo enfoque es mas bien motivacional (EMO y arriesgandome 
a que me corten en rodajas -finas).
 
Y si no es cientifico que?
--------------------------
 
Para que me pongo el traje de amianto, que despues de esta herejia 
que queman en plaza publica :)
 
"Cientifico" es un sello de control de calidad (en el cual yo confio 
*y confio mucho*). Pero puede haber productos de calidad que no hayan 
pasado por tal QC. Yo no voy a descartar un conocimiento que 
considere solido y confiable solo porque no haya pasado por la dura, 
intrincada bateria probacional que la ciencia exige... pero voy a ser 
muy cauteloso a la hora de darle mi personal sello de "solido y 
confiable".
 
Y por ultimo.
-------------
 
Las disciplinas especulativas son de fundamental importancia. Las 
disciplinas que discuten la ciencia misma son, justamente, 
especulativas. No tiene nada de vergonzante dedicarse a un campo 
especulativo serio.
 
Si la psicologia resulta ser una disciplina especulativa, no por ello 
hay que prohibirla o sacarla de las universidades. A nadie se le 
ocurre sacar las disciplinas filosoficas de las universidades, por 
ejemplo. [1]
 
        [1] Aqui debo agradecer a anarona en chasque.apc.org que, hace 
            unos aos, me hizo llegar algunas reflexiones muy 
            removedoras.
            
Pongamos por ejemplo la parasicologia. La avalancha parasicologica 
(libros, peliculas y toda la industria) no nacio gracias a quienes 
intentan estafar con ella. La parasicologia fue un intento de 
*pensadores serios* de establecer la veracidad de ciertas 
especulaciones, para las cuales creian que habia base. *Por eso se 
gano su lugar en algunas universidades*, que no es de creer que haya 
sido por los libros de Lobsang Rampa, Powells, Bergier y demas 
caterva. Por el contrario, ellos tomaron trabajos serios para 
construir sus locas extrapolaciones y darse una patina cientificista 
que les permitiera dar por cierto lo que nunca habia sido probado.
 
Tengo para mi que las investigaciones que se hicieron no arrojaron 
evidencia y por ello la disciplina se agosto'. Pero el no haber 
encontrado evidencia no es *necesariamente* una prueba de la falta de 
seriedad de los investigadores ni vuelve vergonzante la actividad que 
tuvieron. Otra hipotesis que fallo'. Y van...
 
buho (A)calambrdo de escribir.