[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: INDOCTA IGNORANCIA: ANTIESCEPTICISMO (I)



>El E.R. es un dogmatico, alguien que afirma
>apodicticamente que la metodologia que el predica es la
>*buena*; es por consiguiente un antiesceptico pues 
>hipostasia un determinado camino en perjuicio de los
>otros cuando el lema del sabio Pirron era *ni mas ni
>menos*.
>
>No quiero extenderme sobre el antiescepticismo que
>puedo leer en personas que desconocen la diferencia
>entre ciencias idiograficas y ciencias nomoteticas y
>que apenas saben del valor de la hermeneutica. Evidentemente
>no por falta de titulacion academica, sino
>por falta de fondo de lectura ensayistica. No obstante
>curiosa la serie de mensajes dedicados al tema de la
>titulación; se merece un buen psicoanalisis.
>
>No se le puede pedir exito estadistico a quien bucea 
>en el malestar subjetivo, en el deseo del hombre.
>
>Manuel Nogales 

Hay un problema, que la mayoria de los que tratamos en humanidades conocemos
bien, y es en el hecho de que cualquier hipotesis, por absurda o buena que
sea, siempre tendra una escuela filosofica de renombre que la haya defendido
en la antiguedad. Un ejemplo es la astrologia y el heliocentrismo, la
alquimia y el atomismo. Pero el que algo haya sido defendido con exito un
tiempo, no implica que debamos defenderlo ahora, ni que lo que ahora digamos
sea igual que lo que se dijo entonces (¿es correcto el uso de atomo en
fisica? desde la perpectiva de Lucrecio, no -espero no comenzar un debate
por ello-). Las mismas palabras, las mismas escuelas, tienen sentidos
diferentes con el paso del tiempo (a veces incluso antiteticos). 

Fijate en la misma palabra ciencia, si todos, incluso los filosofos de la
ciencia y sus historiadores, hicieramos un concurso para definirla
seguramente nos encontrariamos con un campo muy amplio de respuestas. Todo
puede ser Ciencia, la teologia, el hacer flanes, la fisica.... 

La ciencia, para mi, es un metodo de conocimiento de una verdad o de la
verdad, en global. Metodos para alcanzarla hay muchos. Metodos muy buenos,
no hay ninguno, sin duda; muy malos, lo son casi todos; algo mejores que los
anteriores, muy pocos. El otro dia BUHO hablaba de Popper muy correctamente.
Popper definio como se debia hacer la ciencia, segun su parecer, no como era
(creo que en eso han estado mas acertados los relativistas). Pero explico un
metodo a usar (y que de hecho ahora, mejor o peor, muchos usan o creen en el).

Creo en tu derecho en definir el psiconalisis como ciencia, como lo tienen
los teologos o quimicos. Como no conozco a fondo ninguno de ellos, no se si
son buenos metodos para alcanzar a comprender mi entorno (De la química
tengo pocas dudas, sin embargo; del psicoanalisis, por lo que se, tengo mas
reservas y de la Teologia, francamente, albergo pocas esperanzas en su
utilidad). 

A mi, sin embargo, lo que me interesa es como se actua, cual es la practica,
porque se extraen causas de efectos y efectos de causas, que se observa, y
porque se dice que ello es asi. Me interesa validar los procesos para hacer
afirmaciones (las creencias son creencias, es decir, no son afirmaciones,
sino supuestos). 

Yo, muy modestamente, si que se lo que es idiografico y nomotetico -e
incluso apodictico[ver P.S. al final del texto al respecto]- y precisamente
porque lo se, no se a que vienen en todo esto (no lo se en absoluto).

Precisamente la lucha entre los estudios nomoteticos (busqueda de leyes
generales) y los idiograficos (que tratan acerca de las cosas y casos
particulares) es una de las grandes discusiones desarrolladas en los ultimos
treinta anyos en las ciencias humanas (especialmente), y en ningun caso es
una discusion cerrada, asi ahora hay muchos arqueologos y antropologos que
se definen como nomoteticos (aunque no siempre emplean esta palabra) y otros
muchos que creen que sus ciencias deben estudiar caso por caso, resultando
imposible el establecer leyes generales acerca del comportamiento humano en
sociedad.

[A mi, particularmente -como opcion personal actual-, no me interesan las
historias particulares, dado que de ello no puedo sacar conclusiones sobre
la globalidad de mi entorno. Pese a que respeto ese tipo de investigacion,
que yo tambien practico de vez en cuando, lo que me interesa es la capacidad
de comunicar mi resultado y que este sirva para algo, de cara a conocer
mejor al ser humano y su entorno. Por cierto, creo en la estadistica, ya que
sin ella el establecer causalidades en psicoanalisis o cualquier otro
sistema de conocimiento se basa en la inspiracion o azar].

Aunque se que muchos autores han defendido la existencia de ciencias de un
tipo y de otro, yo no creo que haya ciencias como tales que sean asi, sino,
en todo caso, enfoques o metodologias dentro de ellas.

En lo del escepticismo quizas tengas algo de razon, hay diferencias entre el
escepticismo clasico o del siglo XVI o XVII (para ello recomiendo, para el
que le interese, las obras de Popkin como "The high road to pyrrhonism",
publicada en Austin Hill o la obra de Cristopher Hookway "Scepticism"
publicada por Routledge), que tratan de las dudas o dificultades acerca de
la posibilidad de conocimiento del mundo, y el que se suele emplear aqui,
cuyo escepticismo no es global, sino referido en general hacia las practicas
paranormales, etc.. Quizas el nombre de racionalistas seria mejor, no se. 

Pero, en cualquier caso, dado que el idioma sirve para entenderse, no es
menos cierto que tu y yo, aqui, en esta lista, sabemos lo que quiere decir
esceptico, sabemos que significa en este contexto, por lo que poner dudas en
base al sentido original de la palabra en Pirron, Berkeley, etc., me parece
fuera de lugar.

No entiendo bien lo que dices. Creia que se trataba de hablar del
psicoanalisis como metodo efectivo para conocer algo. Con respecto a que si
la mayoria de las metodologias cientificas actualmente usadas son utiles o
no, no se, creo que hay muchas, y deberias especificar a cuales te refieres,
y si te refieres a la practica de las mismas o a sus teorias. 

Los caminos de los cientificos son innumerables (aunque ellos/nosotros no
siempre lo reconozcan/reconozcamos).

Pero aunque yo me haya extralimitado aqui, estas paginas no son para hablar
de fisica fundamental (como algunos olvidan), ni para hablar de hermeneutica
(como algunos no recordamos), sino para hablar de escepticismo en el sentido
medio en el que lo entendemos mayoritariamente tanto tu, como yo, como todos
nosotros. La gran ciencia tiene otros marcos de discusion, a los que yo no
llego.

Alfonso Lopez Borgonoz

1r. P.S.: Lo de hipostasia que dices lo he debido mirar en el Diccionario de
la Lengua Espanyola, lo reconozco, pero alli no sale, y las palabras
relaciondas, que hablan de uniones entre hombre y Dios no me cuadran con lo
que dices, asi como tampoco me cuadra con lo que escribes lo que se dice en
el diccionario filosofico de Ferrater, donde dicha palabra tampoco sale y le
dan varios sentidos a hipostasis similares a "verdadera realidad", por lo
que sigo sin entender tu frase -pese a que su sentido ultimo no se me
escapa, creo-).

2o. P.S.: Es mas, se dice que "algo es apodictico" cuando ese algo es
incondicionalmente cierto, es un predicado pero no veo como se puede hacer
adverbio, ni que significa en castellano ello en este caso, incluso he
mirado el diccionario otra vez para comprobarlo).