Re: no mas PA?

[arteaga@...>]

>por que esa agresividad hacia los del otro bando?

	Aqui tienes razon... los insultos que hemos estado viendo
ultimamemnte en soc.culture.spain en la discusion de los OVNIS ha
sido vergonzoso. Ambos bandos.


>Yo no diria 
>a nadie que es un mistico de mierda, diria que se trata de una 
>persona que ha creado un mundo magico de seres antropomorfos para 
>satisfaccer sus necesidades afectivas, 

	Muy sensible.
	Por lo tanto, no puedo atacar tu creencia en los cuchufritos,
a pesar de que tengas que robar y matar para conseguir el dinero 
necesario para pagarte los carisimos tratamientos telepaticos para
que no te ataquen. Al fin y al cabo lo unico que haces es satisfacer
una necesidad que tu percibes muy real.
	Si, estoy sacando las cosas de quicio, pero piensa en las
sectas. Lo que quiero decir es que el cambiar el nombre de las cosas
no arregla problemas. Una cosa es que llamar a alguien mistico de 
mierda sea una mala idea, y otra cosa es que mistico sea una buena
descripcion.
	Por cierto, yo encuentro la palabra "antropomorfo" ofensiva
porque tengo un amigo que perdio una pierna y ahora no tiene forma
antropomorfa. Asi que lo que tenemos que decir es "una persona que 
ha creado un mundo magico de seres imaginados basandose en un 
posible modelo standard de la apariencia fisica de los seres humanos,
para satisfaccer sus necesidades afectivas, ..."  De esta forma 
iremos por un buen camino para entendernos.


>Para mi un cientifico
>no tiene un actitud de apasionamiento, mas bien es imparcial, ante un
>hecho, comprueba su existencia y despues lo investiga.
[...]
>Creo que se hace una mejor por labor por la ciencia cuando uno da una
>explicacion de un suceso y no cuando lo rechaza de plano.

	Pero es que se ha investigado, y despues se ha llegado a una
conclusion que es diferente a la tuya. A veces se da la impresion
de que toda aquella persona que no esta de acuerdo con X es un
ignorante arrogante que no se ha molestado en leer nada antes de
despreciar al vecino, como si hubiese una unica posible conclusion o
interpretacion.
	En el tema de los OVNIS, los escepticos tenemos nuestras
explicaciones. El que a ti no te convenzan no quiere decir que seamos
unos fanaticos, de la misma forma que el que tus explicaciones no nos
convenzan a nosotros no implica que tu seas un fanatico.
	Por otra parte, te recordare que si insistes en que los
escepticos no tenemos explicaciones para los OVNIS, entonces eres tu
quien esta demostrando ser un arrogante que nos ha condenado antes
de conocer nuestras opiniones. No se si somos capaces de observar la
simetria del problema.


>Una funcion no existe por si misma

	Efectivamente, esta es una de las razones por la que "nos" 
"gusta" "reducir" "todo" a la bioquimica. Las funciones no existen; 
lo que existen son las moleculas.
	O es que acaso queremos ser capaces de hablar de telepatia
sin tener que preocuparnos de explicar como tal cosa podria 
funcionar?


>una teoria puede ser falsa, pero ser valida. 
>o es que antes de que la ciencia descubriese como se produce la 
>fecundacion todos los embarazos eran fraudes?

	Perdona, pero esto es de chiste. Me puedes decir cual es 
la teoria falsa pero valida respecto a los embarazos?
	Parte del problema es que "valida" es una palabra ambigua.
Si tu problema es que no quieres quedarte embarazado, una teoria 
valida es que el sexo es un pecado y el embarazo es un castigo.
Pero si tu problema es que quieres tener sexo sin quedarte 
embarazado, de repente esa teoria deja de ser valida. Esta medio
claro que significa que una teoria sea falsa, pero lo de valida...


> "La teoria esta muy bien, pero no impide que los hechos existan" 
>                                                    Charcot

  "La teoria esta muy bien, pero no consigue que los hechos existan" 
                                                     Santi