Re: no mas PA?

["Javier Rodriguez Escobar" <jescobar@...>]

> From raticulin
From:          sbobroff en ucdavis.edu (serge bobroff)
> To:            "Escepticos." <escepticos en correo.dis.ulpgc.es>
> Subject:       no mas PA?
> Date:          Mon, 21 Oct 1996 10:17:43 -0700

> Hola,
>
> Veo con nadie a tocado aun el tema del PA que envie la semana pasada ...
> sera que fui demasiado bueno y que ya no se puede discutir sobre el tema?
> yo creo mas bien que se aburrieron del PA!! (los termine de aburrir yo?)
> Sin embargo aqui van pequegnas acotaciones ... es el PA peligroso?
>
> - Sindrome de falsa memoria.

Estoy documentandome al respecto

>
> - Se acuerdan de algo que se menciono de las sectas? Encontre una
> secta que nacio puramente del Psicoanalisis y se llama : "Institut
> de Recherches Psichanalytiques" es decir Instituto de
> Investigaciones Psicoanalyticas ... fundada por Maud Psion en
> Francia. Otra por ahi que se llama "Famille de Nazareth et Atelier
> de Psichanalyse Existentielle" es Familia de Nazareth y taller de
> psicoanalisis existencial ... Hay varias ma en las cuales el
> psicoanalisis hace parte de la doctrina y esto es solo en Francia.

Bueno, vamos por partes, en primer lugar no se por que catalogas de
secta al Instituto de Investigaciones Psicoanaliticas, no suena para
nada a una secta, igual tu tienes mas datos sobre ellos. En segundo
lugar, el que se utilice el nombre de psicoanalisis o psicoanalitico
en una secta no significa para nada que tenga algo que ver con el
psicoanalisis, eso habria que verlo. Si lo catalogamos solo por el
nombre que se usa, tambien tendremos que considerar que la ciencia es
peligrosa porque a partir de ella pueden surgir sectas ¿no os suena
lo de la Iglesia de la Cienciologia?, se denomina asi, pero me consta
que no tienen nada que ver con lo que es el movimiento cientifico. En
definitiva hay que ser un poco mas rigurosa con cierto tipo de
informacion, por lo menos comprobar que efectivamente esas supuestas
sectas (no se si lo son o no) estan basadas y argumentadas en el
psicoanalisis y dirigidas por psicoanalistas, seria la primera
noticia que tengo al respecto

Y ya aprovecho para hacer una pequeña reflexion a partir de los
ultimos msj que he leido sobre los escepticos. Parece que algunos
escepticos son escepticos con unos temas y con otros no tanto. Me
explico, a poco que alguien refiere un articulo hablando sobre
fenomenos paranormales o investigaciones sobre la eficacia del PA,
por ejemplo, hay mucha gente que se lanza a hacer una analisis
minucioso del articulo, ¿quien lo investigo? ¿con que metodo? ¿que
diseño se uso? ¿se replico suficientemente? etc, etc. Lo curioso es
que esta actitud tan racionalista y escepticas solo se sostiene con
aquellos articulos o investigaciones que son contrarias a la forma de
pensar del esceptico. Paradojicamente cuando aparece algun articulo
que le es util para reforzar su forma de pensar, ni se cuestiona, ni
se amplia la informacion, ni nada de nada, por ejemplo el articulo
sobre el Sindrome de la Falsa Memoria, quien se ha preguntado ¿quien
lo escribio? ¿como se investigo? ¿que metodo se uso?  ¿como se
validaron las hipotesis? ¿quien replico el articulo?, nadie, se da
por hecho que cumple todas las condiciones para considerarse
cientifico, lo cual no parece demasiado objetivo

Por otra parte no deja de sorprenderme la actitud de algunos que se
denominan escepticos, ¿por que esa agresividad hacia los del otro
bando? ¿por que tanto insulto y descalificacion? ¿por que tanto
ataque personal?. obviamente no contesto yo a estas cuestiones porque
habria quien diria que ya estoy interpretando. Para mi un cientifico
no tiene un actitud de apasionamiento, mas bien es imparcial, ante un
hecho, comprueba su existencia y despues lo investiga. Si una persona
dice haber visto a un marciano, quiza sea un delirio, pero si muchas
personas dicen haberlo visto, habra que comprobar si el hecho
realmente existe o no, y no decir que son cuatro locos agilipollaos y
despachar el tema.

Creo que se hace una mejor por labor por la ciencia cuando uno da una
explicacion de un suceso y no cuando lo rechaza de plano. Yo no diria
a nadie que es un mistico de mierda, diria que se trata de una
persona que ha creado un mundo magico de seres antropomorfos para
satisfaccer sus necesidades afectivas, y al margen de estar de
acuerdo o no con esta interpretacion, por lo menos creo que es un
abordaje mas cientifico que la descalificacion de la persona, por lo
menos aporta algun conocimiento mas del fenomeno. Y de la misma forma
se puede aplicar a posesos, abducidos, brujos, etc Y, dicho sea de
paso, uno de los mejores analisis que se han realizado sobre el
pensamiento magico lo hizo Freud en Totem y Tabu.

Y por ultimo otra consideracion, el excesivo reducionismo que se
aplica a la hora de hablar de los fenomenos mentales (que no
paranormales ehhhh) raya el absurdo, reducir todo a pura bioquimica
es no entender nada y cargarse un principio basico de la biologia,
en cualquier materia viva  lo que se ha venido en llamar "funcion" y
suele aislarse artificialmente no corresponde a una realidad
perceptible en su totalidad. Una funcion no existe por si misma, de
una forma aislada, sino que se manifiesta en relacion a otras
funciones. De hecho se conocen muchas funciones que no pueden
vincularse a organos determinados, incluso la actividad fisiologica
no esta localizada en un organo definido espacialmente

¿como explican los escepticos el amor? ¿por pura cuestion bioquimica?
¿o acaso es que no existe tal cosa?

La ciencia esta bien, pero no es ninguna panacea, no se puede caer en
el absurdo de decir que todo lo que no esta desmostrado
cientificamente no existe o que se trata de fraude, no confundamos la
verdad con la validez, una teoria puede ser falsa, pero ser valida.
¿o es que antes de que la ciencia descubriese como se produce la
fecundacion todos los embarazos eran fraudes? Muchos hechos han
existido y existen sin que la ciencia les haya dado una explicacion
aun.

Ahi van dos frasecitas de dos personas que tuvieron una gran
influencia en los origenes del PA, para que veais que no solo
hablaban de Edipo y cosas de esas raras


 "La teoria esta muy bien, pero no impide que los hechos existan"

                                                    Charcot


  "Quien no esta con nosotros esta contra nosotros, este todo o nada
es, en mi opinion, necesario para las comunidades religiosas y util
para los partidos politicos. En estos casos puedo entender el
principio como tal, pero para la ciencia lo considero dañino"

                                                  Bleuler 1911

Aunque no os lo creais Bleuler no hablaba de los escepticos ;-))


Nota: Freud no era biologo, era medico. Se dedicaba a la
investigacion y la docencia y ejercia la practica privada hasta que
empezo a trabajar con el psicoanalisis
*************************************************
*            JAVIER RODRIGUEZ ESCOBAR           *
*     INSTITUTO DE PSICOTERAPIA PSICOANALITICA  *
*                 SEVILLA-SPAIN                 *
*************************************************