Re: Del papa e iglesias

[Ricardo Aler Mur <aler@...>]

On Thu, 7 Nov 1996, Eduardo G. Moros wrote:

>  Totalmente de en desacuerdo.  Como confiar explicaciones referentes
> a lo espiritual a dos seres tan naturalistas como lo son Fricks y
> Dawkins.  en todas las religiones, y en especial las Cristianas, se
> admite que hay quienes no tienen ni la mas minima idea de lo
> espiritual.  El mismo Dios Biblico exclama: "bascame de todo corazon
> y me hallaras".  Entonces,  en no es logico pensar que si hay quienes
> en vez de buscarlo lo niegan a diestra y siniestra estos son
> logicamente insensitivos a lo espiritual.

El naturalismo es una conclusion, la conclusion de que no hay dios. No
viene de no buscar sino de no encontrar, ni viene de un deseo de negar
puesto que no se ha encontrado nada que negar. Si Fricks o Dawkins u
otros atacan la idea de dios es porque la encuentran ridicula y sin
sentido. Si tu prefieres creer que lo hacen por "negar a dios" o por
ir en contra de su sentido de "lo espiritual" alla tu, tus motivos
tendras.

> Miguel, cuando dices que se concluye "erroneamente" que debe haber
> un creador, un fin, etc. derrotas tu propio argumento porque  en como
> has de saber si tu conclusion es la correcta en cuestiones que no
> han sido probadas ni son posibles de probar?

Pues porque todos los argumentos que se han propuesto para probar o
apoyar la idea de dios tienen mas agujeros que un colador. Cualquiera
que concluya que debe haber un creador, etc usando tales argumentos
esta concluyendo erroneamente.

> La conclusion de que el dise~o del universo y su funcionamiento
> explendido nos hacen reflexionar sobre la existencia de un ser
> dise~ador, no es ilogica en lo absoluto, es mas bien superlogica.

Puede ser todo lo superlogica que te apetezca, y tuvo su sentido en su
momento, pero como otras muchas de nuestras intuiciones pasadas, esta
ha demostrado ser incorrecta.

> Es mas, quiza sea mas ilogico creer que fueron zilliones de eventos
> aleatorios fortuitos los que puramente nos dieron la habilidad de
> hacer preguntas.

No, no es mas ilogico. Es una conclusion apoyada por muchos
(demasiados) indicios, siempre que se entienda correctamente la
palabra "aleatorios".

> Como esto no esta probado ni se puede probar tampoco, ejerces
> obligatoriamente un tipo de creecia al aceptarlo.  Las ciencias
> inferenciales en este caso parecen religiones y estan basadas mas en
> los egos que en los datos.

Bueno, eso es una opinion tuya, que imagino que dejara reposar
placidamente a tus creencias.

				Ricardo Aler.