RE: Del papa e iglesias

[Manuel Nogales <cazalla@...>]

At 15:40 11/11/96 +0100, you wrote:
>
>> > >O sea, que Dios maldice a *todos* los hombres y a la tierra por algo
>> > >(la manzanita) que hicieron *algunos* hombres. ?Esto es un Dios
>> > >justo?. ?Esto es lo que tu entiendes por una explicacion bastante
>> > >razonable?.
>> > 
>> > Si, si entiendes lo que se significa por "SANTO" o "PERFECTO". Para
>muchas 
>> > personas, y aun para muchos cientificos de gran renombre, esta
>"explicacion" es 
>> > mas que logica, es obvia.
>> 
>> No veo la obviedad por ninguna parte.
>> 
>> > >?Justicia?. ?Que han hecho los nin~os que nacen deformes para merecer
>> > >tal castigo?.
>> > 
>> > Quien dice que eso es un castigo?  Escribi un ensayo sobre esto una vez
>que creo 
>> > tener aun, te lo puedo mandar si quieres.
>> 
>> No marees la perdiz. La deformidad ?es una consecuencia de "la caida" si 
>> o no?
>> 
>> > Pues no me pregunte a mi que yo no estaba por alli en ese entonces.  Yo
>solo 
>> > citaba ideas y conceptos generales.  
>> 
>> Ideas o conceptos generales que no aguantan ni un minimo analisis.
>> 
>> > Pero si se quiere poner a discutir cosas 
>> > especificas no se olvide que se dice que estos hombres vivieron casi
>mil a~os, 
>> > etc.   en Quien puede decir, asumiendo el relato como historia, cuando
>Dios ejecuto 
>> > esos cambios biologicos que hicieron al inmortal mortal?  ????? 
>> 
>> No veo la relevancia del tiempo que vivieran esas personas, cuando el 
>> universo tiene billones de an~os.
>> 
>> > >?Puedes mostrar que esas cosas necesitan *necesariamente* una
>> > >explicacion ultima?
>> > 
>> > Si, es el principio de la necesidad que dice: 
>> >  
>> > "si algo existe, tiene que necesariamente que existir"
>> 
>> Estoy hablando de la necesidad de una explicacion ultima. No me parece
>que
>> hayas respondido a mi pregunta.
>> 
>> En cuanto a ese principio, debemos tener una idea distinta de la
>necesidad
>> logica. Puedo concebir mundos posibles en los que yo no exista, luego mi
>> existencia no es necesaria. 
>> 
>> 			Ricardo Aler.
>
>Pero vamos a ver: a ésto le llamais una lista de escepticos?
>Que yo sepa, los escepticos saben desde hace siglos que es imposible
>demostrar la existencia de Dios. Tambien es bien sabido que es
>practicamente imposible demostrar a un creyente (y no hablemos de a un
>fundamentalista) de la inexistencia de Dios.
>Mas que estas chorradas sin sentido, lo que a mi me preocupa es la
>tendencia de nuestro tiempo de sustituir a Dios por nuestro ideal
>particular (la Ciencia, una Ciencia determinada, la Filosofia, una
>Filosofia determinada o cualquier otra idea elevada a la categoria de
>divina). No solo existen fundamentalistas en las religiones y todos son
>igualmente peligrosos en su agresividad.
>
>Miguel Angel Martinez
>
>
>
Estoy de acuerdo contigo. La ciencia, una cierta concepción de la ciencia ,
que valora como
fin en sí mismo *el método* que en ciertos campos es eficaz, se ha
convertido en una religión. El científico se ha arrogado la  competencia
para ser el intermediario legítimo entre este inmenso poder (mana) y los
seres corrientes. Desde este punto de vista, de administrador del poder, no
le interesa que el hombre normal
conozca lo poco que sabe este nuevo sacerdote de lo que hay detrás de la
cortinilla del altar. Pero la 
puesta en escena sigue produciendo su efecto sobre los legos.

El científico, algunos, puede provocar una conflagración de muchos
kilotones, pero en realidad
sabe tan poco sobre el mundo como el filósofo antiguo.

Saludos desde Sevilla.
Manuel Nogales
--
cazalla en arrakis.es