RE: Del papa e iglesias

["Miguel Angel Martinez" <mamen@...>]

----------
De: Ricardo Aler Mur <aler en grial.uc3m.es>
A: Escepticos. <escepticos en correo.dis.ulpgc.es>
Asunto: RE: Del papa e iglesias
Fecha: lunes 11 de noviembre de 1996 23:18



On Mon, 11 Nov 1996, Miguel Angel Martinez wrote:



Pues no veo que las conversaciones con los creyentes en la astrologia,
en la homeopatia o en los OVNIS sean mucho mas fructiferas. Si ese es
el criterio que hay que seguir ...

Aqui tienes razon, merece la pena discutirlo?

> Mas que estas chorradas sin sentido, lo que a mi me preocupa es la
> tendencia de nuestro tiempo de sustituir a Dios por nuestro ideal
> particular (la Ciencia, una Ciencia determinada, la Filosofia, una
> Filosofia determinada o cualquier otra idea elevada a la categoria
> de divina).

A mi no me preocupa esa tendencia, mas que nada porque no es cierta,
es solo un topicazo.

Topicazo? Pasate por es.ciencia

Lo que si me preocupa es que ese topicazo (cientificos=creyentes,
ciencia=religion, etc) salga a colacion tan a menudo. Es justo *eso*
lo que se esta dando en nuestro tiempo. ?Os habeis fijado que cuando
se discute de OVNIS (ver la hebra en s.c.s) se acaba hablando de
epistemologia, se critica al metodo cientifico, se discute sobre si
para aceptar algo hace falta una demostracion racional o no?. ?Os
habeis fijado que al hablar de psicoanalisis hemos acabado hablando de
Kuhn, Popper, "los otros saberes", la defensa epistemologica del PA,
la ciencia no es mas que otro movimiento social, los escepticos son en
realidad creyentes, etc?. 

Por supuesto: solo se que no se nada, luego solo creo que no creo nada.
Pero una de las cosas que mas respeto me merece es precisamente el metodo
cientifico. Si una determinada rama del saber usa este metodo, para mi es
una Ciencia y lo demas son pamplinas.

Me temo que este es el tipo de argumentos a los que nos vamos a tener
que enfrentar. A los "otros saberes" les importa muy poco la
contrastacion empirica, y a los creyentes en esos saberes, mucho
menos. Al fin y al cabo, solo son otra manera de ver el mundo,
distinta de la cientifica, pero igual de valida.

> No solo existen fundamentalistas en las religiones y todos son
> igualmente peligrosos en su agresividad.

Tambien existen fanaticos "anti-fundamentalistas" (o al menos, lo que
ellos entienden por fundamentalistas) igual de agresivos y peligrosos
. De hecho, creo que eso es lo que mas abunda hoy en dia.

Tambien es cierto: los fundamentalistas anti-fundamentalistas, pero no se
si son mas numerosos, lo que si creo (...creo, horror) que son igual de
peligrosos.

MAM

----------