[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

RE: Del papa e iglesias





On Mon, 11 Nov 1996, Miguel Angel Martinez wrote:

> Pero vamos a ver: a ésto le llamais una lista de escepticos?  Que
> yo sepa, los escepticos saben desde hace siglos que es imposible
> demostrar la existencia de Dios. Tambien es bien sabido que es
> practicamente imposible demostrar a un creyente (y no hablemos de a
> un fundamentalista) de la inexistencia de Dios.

Pues no veo que las conversaciones con los creyentes en la astrologia,
en la homeopatia o en los OVNIS sean mucho mas fructiferas. Si ese es
el criterio que hay que seguir ...

> Mas que estas chorradas sin sentido, lo que a mi me preocupa es la
> tendencia de nuestro tiempo de sustituir a Dios por nuestro ideal
> particular (la Ciencia, una Ciencia determinada, la Filosofia, una
> Filosofia determinada o cualquier otra idea elevada a la categoria
> de divina).

A mi no me preocupa esa tendencia, mas que nada porque no es cierta,
es solo un topicazo.

Lo que si me preocupa es que ese topicazo (cientificos=creyentes,
ciencia=religion, etc) salga a colacion tan a menudo. Es justo *eso*
lo que se esta dando en nuestro tiempo. ?Os habeis fijado que cuando
se discute de OVNIS (ver la hebra en s.c.s) se acaba hablando de
epistemologia, se critica al metodo cientifico, se discute sobre si
para aceptar algo hace falta una demostracion racional o no?. ?Os
habeis fijado que al hablar de psicoanalisis hemos acabado hablando de
Kuhn, Popper, "los otros saberes", la defensa epistemologica del PA,
la ciencia no es mas que otro movimiento social, los escepticos son en
realidad creyentes, etc?. Y al hablar de dios y religion, se acaba
siempre en las fronteras del naturalismo, exigiendo certeza absoluta,
afirmando que los escepticos son en realidad, por supuesto, creyentes,
etc?. ?Os habeis fijado lo rapidamente que se abandona la discusion en
torno a lo contrastable y como la conversacion se eleva enseguida
hacia los fundamentos de la ciencia, que claro, no pueden ser
probados?. Pues bienvenidos al relativismo, que de una manera u otra,
nos lo vamos a encontrar hasta en la sopa.

Lo vereis bajo muchos nombres, pero basicamente los argumentos son
siempre los mismos: la paridad o simetria entre distintas visiones del
mundo (worldviews) puesto que todas las "worldviews" tienen
fundamentos que no pueden ser probados, todas las "worldviews" tienen
derecho a ser consideradas correctas; que la ciencia mide su exito
segun sus *propios* criterios, que la ciencia no es mas que *otro*
movimiento social, que es mas democratico considerar a *todos* los
saberes en igualdad de condiciones (?no, Manuel?).

Me temo que este es el tipo de argumentos a los que nos vamos a tener
que enfrentar. A los "otros saberes" les importa muy poco la
contrastacion empirica, y a los creyentes en esos saberes, mucho
menos. Al fin y al cabo, solo son otra manera de ver el mundo,
distinta de la cientifica, pero igual de valida.

> No solo existen fundamentalistas en las religiones y todos son
> igualmente peligrosos en su agresividad.

Tambien existen fanaticos "anti-fundamentalistas" (o al menos, lo que
ellos entienden por fundamentalistas) igual de agresivos y peligrosos
. De hecho, creo que eso es lo que mas abunda hoy en dia.

			Ricardo Aler.