Re: Estupideces

[sbobroff@...>]

Alfonso, en parte estoy bastante deacuerdo con lo que dices en tu primer
mail 'estupideces': voy a volver en un punto que no me parece muy injusto
para la profesion de periodista.

>Los periodistas (en general, cuidado, es decir muchos pero no todos)
>manipulan la informacion actuando su ignorancia como un filtro.

"en general, cuidado, es decir muchos pero no todos" me parece exagerado.
Si, es cierto que hay una cierta prensa que puede parecer detestable por lo
sensacionalista y vendedora que es .... pero no creo que sea una mayoria, y
lejos de eso. Es probablemente una minoria: mira en un diario
'pluris-informativo' y veras que hay economia, politica, actualidad
nacional e internacional, deporte, etc.... cuantos son los periodistas que
han escrito barbaridades?

Hay problema cuando el periodista (aplicable a cualquier otra profesion) es
incompetente, ignorante etc.... eso no es tan grave y es remediable: existe
un director de redaccion, un publico que escribe cartas y todo eso: un
periodista asi no dura mucho! .. en un diario 'pluris-informativo'
evidentemente.

Bueno pasemos ahora a un problema que nos parece mas grave .... toda esa
prensa sensacionalista que habla sin saber de remedios contra el cancer,
ovnis, y de la vida privada de la familia real de inglaterra. Eso me parece
grave (me imagino que a uds. tambien) pero se me vienen a la cabeza una
preguntas inspiradas por Miguel ....

Miguel Angel Velilla  Mula wrote
>Alfonso, el periodismo es un juego de simbiosis.
>Las noticias son dadas no por que sean verdad o no, sino por que al publico
>les gusta o no, y por esta razon, producen dinero o no.

Si, pienso que el punto clave es el dinero: aporta dinero on no? Lo que no
me queda tan claro es que si al publico le gusta o no? Yo creo que mas bien
se ha CONDICIONADO a un cierto publico que ya no puede vivir sin eso ...
algo asi como un adicto al cigarrillo. La culpa no la tiene tanto el
consumidor pero mas bien el distribuidor.

>La midia es un negocio como cualquier otro, y el espacio dedicado a las
>noticias (o el sensacionalismo) esta dada en proporcion directa a la
>cantidad de personas interesadas en el tema.
>Hay millones de personas interesadas en lo que el amante de Lady DI hizo o
>no hizo, y por esta razon hay un espacio proporcional (grande) en la midia.
>ESTO da dinero. Quieres otro ejemplo?, los horoscopos.
>
>Por otro lado, como hay relativamente pocas personas interesadas en saber
>como se calcula por ejemplo la edad del universo, estas noticias aparecen
>pequenhas esporadicamente en suplementos dominicales. ESTO no da dinero.

Bueno, la ciencia ha estado varias veces en la portada y ha aportado dinero
(ultimamente el sida ha hecho correr mucha tinta, no se si siempre
justificadamente). Un ejemplo claro es el de Einstein con la relatividad
.... cuantas camisetas, posters ... se han vendido con la frase 'todo es
relativo'. Si, los ejemplos son mas raros: sera que la ciencia no tiene
buenos agentes de marqueting? Definitivamente la ciencia aporta mucho menos
dinero para los periodistas.

>La midia es un resumen del pensamiento medio del hombre moderno medio. Es la
>masa lo que decide que debe aparecer o no en la midia. Los organismos
>informativos solo son el resultado de una evolucion en los que los mas aptos
>sobrevivieron, y los otros (los que no muestran lo que la gente desea ver),
>sucumbieron.

Aqui voy redundantemente: es realmente la gente que decide? No lo creo.
Aqui se trata, a mi parecer, del mas habil para crear una necesidad, un
deseo en la gente. Me es trizte aceptar que 'La midia es un resumen del
pensamiento medio del hombre moderno medio' es por eso que le hecho la
culpa al 'distribuidor' .... el dia que la ciencia se dedique a mediatizar,
a educar de manera mas atractiva las cosas van a cambiar .... espero. Aqui
va un ejemplo: por que a la gente le parece mas extraordinario pensar que
las estatues de la Isla de Pascua (Chile) fueron elevadas por seres con
poderes sobrenaturales (o extra terrestres) que pensar que los habitantes
pascuenses hacian esfuerzos monstuos para edificar dichas estatuas? Ambas
'maneras' de explicar me parecen muy atractivas, porque no logramos
mediatizar la segunda?


Serge




Ph.D., Postdoctoral Research Associate
Department of Chemical Engineering & Materials Science
University of California, Davis, CA USA 95616-8598
email (internet)   sbobroff en ucdavis.edu
telephone          916-752-5364
fax                916-752-4759