Re: Del papa e iglesias

[jwilson@...>]

> 
> Yo no se como podes decir que en esta lista no somos escepticos, cuando vos mismo
> crees en cosas tales como Dios, el alma y hasta quizas en Adan y Eva (debido a tus 
> criticas a la evolucion), que no solo son indemostrables (salvo quiza lo de Adan y Eva
> que creo que a esta altura ya esta descartado por la evidencia) sino que ademas resultan
> muy poco probables. No creo que la tuya sea una actitud digna de un esceptico
> 

Aparentemente en este grupo hay dos grupos: Los escepticos 
cientificos, y los de linea dura.

Los de linea dura van mas acordes con el sentido tradicional 
del termino "esceptico".  Son escepticos de *todo*.  Es una 
posicion valiosa en tanto que permite un analisis racional de 
cualquier aspecto.  Tanto de las pseudo-ciencias, como de las 
religiones, y de la politica.  *Todo*

El segundo grupo solamente se preocupa por los ataques a la 
ciencia propiamente. El campo de interes es tan solo a 
aquellas tendencias que intentan presentarse como cientificas 
sin serlo.  Mientras la religion, por ejemplo, no intente 
invadir el campo cientifico (creacionismo), no intentan 
invadir el campo religioso.

Las dos tendencias son claras, y cada una tiene su valor.  El 
problema es cuando se enfrentan una con la otra.

No veo que sean excluyentes.  En lo particular me considero 
de la segunda tendencia.  Soy agnostico pero me importa un 
comino la religion y las practicas religiosas, siempre que no 
invadan otros campos, no sean destructivas (davidianos) y no 
participen en actividades ilegales e inmorales 
(scientologia). Aunque algunos analisis sobre las 
inconsistencias de la Biblia son entretenidos,  no me 
dedicaria yo mismo a hacerlos.

Saludos, Jaime