Re: Estupideces/periodistas

[318892@...>]

Decia Serge;

>A un periodista no se le pide ser ni experto ni mucho mas .... en todo caso
>existen economistas que se dedican al periodismo ... tambien hay politicos,
>antiguos deportistas destacados .... pero enfin: un periodista no es (ni
>debe) ser un experto en la materia .... y no veo cual es el problema en
>eso.  Mira la difinicion de periodista.

Periodista. Persona que compone, escribe o edita un periodico.||2. La que
tiene por oficio escribir en periodicos.

Periodico.... ||2. Dicese del impreso que se publica periodicamente.

Es decir, un periodista es una persona que compone, escribe o edita un
impreso que su publica periodicamente. Tienes razon al decir que no se le
pide ser un experto. Yo no le pido ser un experto. Tan solo que reconozcan
que no saben, en muchos casos, de lo que estan hablando. Ya que esto
tendrian que hacerlo en _todo_ lo que dijeran. Como solucion alternativa;
que se limitaran a redactar lo que les llega.
La primera regla de un cientifico leyendo el periodico es (y esto es
impepinable) no creerse lo que lee, maxime si se considera minimamente
esceptico, y pensar en lo que tiene delante como un tosco resumen de la
noticia.

>Por otro lado, eres muy duro: "en realidad un periodista escasamente sabe
>redactar" ..... escasamente .... exageras denuevo. Si algo sabe hacer un
>periodista es redactar ... y mejor que nosotros.

Si, soy muy duro con los periodistas. En eso no hay duda. No todos saben
redactar mejor que "nosotros". Hay mucha gente que redacta de miedo (y eso
significa algo) y no es periodista. Es mas, hay gente que jamas ha enviado
ni siquiera una carta a un periodico y escribe estupendamente. Describe las
cosa con precision, sin errores de concepto. Asumiendo lo que sabe y lo que
no sabe. Y respecto a que todos los periodistas sepan redactar, tambien es
falso. Te recuerdo que dentro de "periodista" entran cosas como Carmen
Sevilla o Isabel Gemio. Tengan o no el titulo de periodista. Si tu crees
que esas dos redactan mejor que tu, adelante.
Por otra parte, si no te refieres a esos dos personajes, bajo otras
acepciones reconozco que exagero, un poco. Tiendes a relajarte con los
terminos mas cotidianos. Componer, escribir y editar no es redactar. Si no
me crees mira la definicion de redactar. Si aun asi no queda clara la
diferencia entre lo que hace un periodista y lo que se cree que hace es que
hay un problema de idioma.

>Si, por lo general entiende de lo que habla. En esto nos vamos aquedar
>agnos ... dame ejemplos concretos, yo ya los escribi. Afirmo una vez mas
>que hay muchos mas periodistas que hacen bien su trabajo que los que no.

No, eso es falso. Un ejemplo lo di con la triseccion del angulo con regla y
compas. A semejante descubrimiento le dedican todo el articulo. Realmente
interesante la vida y milagros de aquel director de circo. Pero respecto a
la respuesta de los verdaderos expertos (matematicos): "Se mostraron
escepticos". Menuda cosa, un matematico esceptico.

Al fin y al cabo eso es de lo que yo entiendo. Y recuerdo uno que afirmaba
que el teorema de Fermat no podia demostrarse porque se hacian trampas con
el planteamiento. Decia algo asi como:
"El teorema de Fermat no puede demostrarse porque no es uno solo, sino que
es uno para cada numero n".
Esto, a quien sabe de que va el asunto, le ofende. Y ocurre frecuentemente.
En general con cuestiones de indole cientifica. La astronomia es, de lejos,
la mas afectada. Pero no es la unica.

>>La mayoria de la gente esta muy lejos de saber en que consisten los fallos.
>>En realidad solo unos pocos lo tienen claro y, a veces, hasta les vienen
>>bien.
>
>No veo a que fallos te refieres .... a juicios? No te vengas ahora con la
>justicia: TODOS CORRUPTOS, INCOMPETENTES .... alguien hablo de paranoia?

Los errores, disculpa. Ya veo lo que llega a confundir una sola palabra mal
escogida.
Respecto a paranoia. Si, soy un paranoico. Pero no me referia a eso. Con la
Justicia no debe meterse uno.
Fallo  (falta, deficiencia o error). Interpretaciones incorrectas de los
datos reales, a eso me referia. Sobre el termino "reales" podria decirse
que es inexacto. Desde esa perspectiva cabe aceptar interpretaciones
alternativas de la realidad. Interpretaciones *diferentes*. Pero el que
redacta debe, ya que la verdad es inalcanzable, buscar la interpretacion
correcta y, si no sabe cual es, limitarse a exponer los datos.

  .   .    ....
 ...  .    ..
.   . .... .    	       	          	              Alfonso Armenta Fernandez