Re: Escepticos del mundo...?

[borgonoz@...>]

At 01:47 15/11/96 UT, Pedro wrote:
>Se trata "escepticos" del MARXISMO... Buuuuuuhhhhh, Buuuuhhhh. Un momento
>un momento, por favor. Es que el marxismo, tras la experiencia del bloque
>sovietico, el fracaso del movimiento revolucionario latinoamericano, los 
>excesos
>del comunismo asiatico, y el caos economico que reina en Cuba, ha pasado a
>la categoria Esceptica. Es decir, la inmensa mayoria de los marxistas ya no 
>creen
>en eso o, por lo menos, les fue mas placentero en capitalismo secular con sus
>cubiculos congresionales y todo.
>
>Me pregunto yo: Podriamos iniciar una sria, dura y profunda discusion sobre 
>este 

Ignoro porque una cuestion politica (de un solo lado) deba ser debatida en
un foro esceptico. Sobre todo cuando no queda claro que es lo que se quiere
debatir, si el marxismo, como sistema de conocimiento, si la practica
politica de determinados paises -que segun ellos se basan en dichas
teorias-, o bien en si las ciencias politicas deben llamarse ciencias
politicas o bien deben llamarse estudios sobre politica. 

Siendo mas bien un alegato panfletario supongo que pretende emborronar por
emborronar, mas que debatir. Sin embargo, y pese a saber que no es tema de
este forum (y no volverlo a hacer mas en el futuro, se siga diciendo sobre
esto lo que se siga diciendo -creo poder prometerlo-), creo que se puede
hacer un breve comentario a esta cuestion, desde la perspectiva de un debate
que trate de ser racional (aunque quizas mi texto no lo sea).

El marxismo engloba diferentes concepciones acerca de la historia, acerca de
la economia, acerca de la sociologia, con una basse comun, en su intento de
trasformar el mundo conocido en tiempos de Marx, basandose en unas
tradiciones de investigacion concretas. 

Al igual que le paso a Aristoteles, que trato de explicar el mundo entero,
en su enunciacion se han cometido errores profundos. Sin embargo, y al igual
que tambien le paso a Aristoteles, esa linea de pensamiento es la base para
la mayor parte de las doctrinas actuales en cualquier lado. 

Sin la aportacion de Marx y las diversas escuelas marxistas, seria imposible
entender muchos de los avances en el conocimiento que se han dado en este
siglo en ciencias humanas (en las ciencias llamadas empiricoformales, solo
hay una manera, la desviacion o instrumentalizacion de la cual ha comportado
errores en todas partes).

Yo tambien creo que como explicacion global del mundo, tiene muchos
problemas. Sin embargo, como instrumento de analisis de la sociedad, ha sido
un movimiento muy fecundo que ha logrado transformar la comprension de la
realidad que nos rodea y sobre aquello que pensamos acerca de las cosas y de
los hombres.

Como arqueologo e historiador no estoy de acuerdo con ciertas formas
dogmaticas del materialismo historico, sin embargo dicha nocion me parece
mas fecunda que otras posiciones, y desde una relativa distancia, sigo
manifestando mi respeto por los trabajos hechos con rigor desde esa
perspectiva (por si a alguien le interesa, mi posicion personal se halla en
un cierto postmodernismo suave, que hace de la critica de muchas de las
posiciones de la modernidad -entre ellas el marxismo como teoria cientifica
en la historia- uno de sus campos de estudio). 

Y no reclamo para ella el estatuto de pensamiento cientifico, en el sentido
que aqui se le da, ya que la critica de Popper a la misma, desde ese punto
de vista, me sigue pareciendo excelente.

El desconocimiento y superficialidad supongo que hace que Pedro confunda
cosas diversas (marxismo, comunismo, ¿socialismo?, etc) en realidades
diversas, y su melodia suene como ha desafinada (quizas debido a la novedad
de su presencia en estas paginas). No dudo de su buena fe, pero tampoco de
su ignorancia, y ello me lo hace mas cercano al mundo de las pseudociencias
que a lo que algunos pretendemos en estas paginas.

Un saludo,

Alfonso Lopez Borgonoz