RE: Escepticos del mundo...?

["Pedro Torrealba" <Torreal@...>]

Alfonso Lopez wrote:

>Ignoro por que una cuestion politica (de un solo lado) deba ser debatida en
>un foro esceptico...

Por una razon sencilla: Tu no eres en lo absoluto "la matriz del 
escepticismo". 
Ademas, "el escepticismo", como idea y como concepto, esta dirigido a 
"vencerse
a si mismo", "para dejar de ser"; de alli que pudiera ser una postura 
dogmatica
asumirlo como "un fin en si mismo": Yo quiero ser esceptico, y mantenerme 
esceptico por encima de todo razonamiento, sea politico, filosofico, 
sociologico,
etc., etc., etc..

>Sobre todo cuando no queda claro que es lo que se quiere
>debatir, si el marxismo, como sistema de conocimiento, si la practica
>politica de determinados paises -que segun ellos se basan en dichas
>teorias-, o bien en si las ciencias politicas deben llamarse ciencias
>politicas o bien deben llamarse estudios sobre politica.

Abordar el marxismo, efectuando esas "segmentaciones" que propones puede
resultar "antiguo" y "decadente". El marxismo, en su acepcion mas global
envuelve, desde la sustentacion de la dialectica aplicada a la concepcion de 
la 
historia (Materialismo historico); hasta las luchas callejeras que se 
escenifican
mas alla de tu casa, por reinvindicaciones sociales. Esa "segmentacion", muy
propia de la "intelectualidad" de la orientacion burguesa de la critica y del 
analisis de contexto socio-politico, sin embargo, no nos interesa a un 
universo
grande de personas, quienes, motivados, por "el sindrome de la conciencia 
social"
-no se si podras `comprender' esta idea- asumimos que "marxismo" es, 
simplemente
el instrumento teorico que explica los males de la sociedad clasista, y que 
aporta
respuestas estructurales hacia la conformaicon de la sociedad sin clases. De 
modo
que en ese territorio, abarcara todos los aspectos y aristas.

>Siendo mas bien un alegato panfletario supongo que pretende emborronar por
>emborronar, mas que debatir. Sin embargo, y pese a saber que no es tema de
>este forum (y no volverlo a hacer mas en el futuro, se siga diciendo sobre
>esto lo que se siga diciendo -creo poder prometerlo-), creo que se puede
>hacer un breve comentario a esta cuestion, desde la perspectiva de un debate
>que trate de ser racional (aunque quizas mi texto no lo sea).

Si. Incluye tambien hasta el panfleto. Y ya hemos declarado que el 
"escepticismo"
tiene, como primera cualidad, negarse a si mismo. En esa "ruta"; buena ayuda 
podria ofrecerle el marxismo.

>El marxismo engloba diferentes concepciones acerca de la historia, acerca de
>a economia, acerca de la sociologia, con una basse comun, en su intento de
>trasformar el mundo conocido en tiempos de Marx, basandose en unas
>tradiciones de investigacion concretas.

Esta pseudo-definicion no es cierta ni siquiera vista desde los escenarios "de 
los
tiempos de Marx". Es una afirmacion -perdona- casi tonta. Bolivar, por 
ejemplo, no
"intento cambiar el mundo conocido en su tiempo". Bolivar estuvo consciente y 
lo
enuncio en muchisimas oportunidades; lo mismo que Marx y Engels, Lennin, Mao
etc. etc., etc.,  que lo que se buscaba era RESOLVER EL PROBLEMA HUMANO
estudiado este desde la premisa de la sociedad clasista.

>Al igual que le paso a Aristoteles, que trato de explicar el mundo entero,
>en su enunciacion se han cometido errores profundos. Sin embargo, y al igual
>que tambien le paso a Aristoteles, esa linea de pensamiento es la base para
>la mayor parte de las doctrinas actuales en cualquier lado.=20

Comparar la "aristotelica" con el marxismo, cuyo fundamento es el materialismo
historico, es lo mas "panfletario" que he leido en los ultimos veinte an#os.

>Sin la aportacion de Marx y las diversas escuelas marxistas, seria imposible
>entender muchos de los avances en el conocimiento que se han dado en este
>siglo en ciencias humanas (en las ciencias llamadas empiricoformales, solo
>hay una manera, la desviacion o instrumentalizacion de la cual ha comportado
>errores en todas partes)

Empiricoformales, o para mejor decir: Donde o como niego el concepto 
"plusvalia"
para desde alli negar, si fuera posible, la existencia de la lucha de clases.

>Yo tambien creo que como explicacion global del mundo, tiene muchos
>problemas. Sin embargo, como instrumento de analisis de la sociedad, ha sido
>un movimiento muy fecundo que ha logrado transformar la comprension de la
>realidad que nos rodea y sobre aquello que pensamos acerca de las cosas y de
>los hombres.

Alli incurres en lo mismo: Segmentar el marxismo. Amigo mio, sin el terreno de 
la
practica, el marxismo no tiene sentido. El materialismo historico es un 
instrumento
que permite el examen minucioso y objetivo de los fenomenos sociales; en 
consecuencia debe estar perfectamente inmerso y relacionado con la "praxis". 
Pero
si lo que propones es que los postulados marxistas acerca de la sociedad 
comunista
se dieran "de la teoria a la practica" de modo lineal; entonces, en justicia, 
debias de
considerar "la eliminacion por decreto" del sistema burgues, de su ideologia; 
y, por
supuesto, del ppoder politico, economico y militar de este

>Como arqueologo e historiador no estoy de acuerdo con ciertas formas
>dogmaticas del materialismo historico, sin embargo dicha nocion me parece
>mas fecunda que otras posiciones, y desde una relativa distancia, sigo
>manifestando mi respeto por los trabajos hechos con rigor desde esa
>perspectiva (por si a alguien le interesa, mi posicion personal se halla en
>un cierto postmodernismo suave, que hace de la critica de muchas de las
>posiciones de la modernidad -entre ellas el marxismo como teoria cientifica
>en la historia- uno de sus campos de estudio).

Esto "huele" a FALACIA DE APELACION A LA FAMA: Yo soy arqueologo e
historiador; en CONSECUENCIA lo que YO NIEGO debe ser NEGADO.

      >El desconocimiento y superficialidad supongo que hace que Pedro 
confunda
>cosas diversas (marxismo, comunismo, =BFsocialismo?, etc) en realidades
>diversas, y su melodia suene como ha desafinada (quizas debido a la novedad
>de su presencia en estas paginas). No dudo de su buena fe, pero tampoco de
>su ignorancia, y ello me lo hace mas cercano al mundo de las pseudociencias
>que a lo que algunos pretendemos en estas paginas.

Retorica burguesa. El marxismo, como forma ideologica del pensamiento politico 
no
hace ni puede hacer "segmentaciones" al vincularse a la praxis social.

>Un saludo,

Toma, te doi diez.

>Alfonso Lopez Borgonoz

Pedro Torrealba; un breve e insignificante hombrecillo que vivira -a lo sumo- 
unos 
sesenta a setemnta an#os, en medio de los cuales son#ara en la forja de una
sociedad mucho mas justa y mucho mas humana que el capitalismo.