Re: escepticismo aplicado?

[Ricardo Aler Mur <aler@...>]

On Sun, 17 Nov 1996, Manuel Nogales wrote:

> Pocos, muy pocos, en el tiempo que llevo en la lista han hecho un
> esfuerzo en fundamentar su posición como escépticos.¿ En
> qué se basan cuando se autodenominan escépticos? Unos han
> utilizado al" totem" K. Popper y otros han apelado al
> verificacionismo; se ha puesto el acento en la necesidad de probar
> las teorías con la experiencia...todo eso está muy bien, como
> discurso de filosofía de la ciencia; pero eso no es fundamentar y
> justificar el escepticismo que, si es algo, tiene que estar en el
> campo epistemológico,

Bueno, yo diria que el verificacionismo y el falsacionismo ya caen
dentro de la epistemologia. La cuestion es si todo conocimiento tiene
que pasar por esos filtros (y otros) o no. Un esceptico tipico supongo
que diria que si. Esta claro que siguiendo ciertos metodos o tecnicas
y usando ciertos filtros (los cientificos) esta practicamente
asegurado que se obtiene conocimiento. Conste que no estoy de acuerdo
en que todo el proceso cientifico pueda ser condensado en el metodo
cientifico y en el falsacionismo de Popper, todavia queda mucho que
aprender sobre porque funciona la ciencia (yo tambien he leido a
Kuhn). Pero lo cierto es que funciona.

Has hablado de otros saberes y segun parece el PA perteneceria a
alguno de ellos. Sin embargo, y aparte de usar la palabra
"hermeneutica" (que solo la habia visto usada en la interpretacion de
textos sagrados o relacionada con Hermes Trismegisto), el tema ha
quedado algo en el aire. ?Que entiendes por otros saberes?. ?Que se
pretende saber (a diferencia de la ciencia, por ejemplo)?. ?Que
tecnicas son recomendables dentro de esos saberes?. ?Como saber si un
resultado dentro de esa tradicion es algo valido o una mera
tonteria?. ?Porque filtros tales como contrastar las expectativas no
son validos dentro de esos saberes? (el contrastar las expectativas o
las afirmaciones con la realidad no es algo que se haga solo en
ciencia, tambien se utiliza cuando vas a comprar tomates. El exigir
que algo sea falsable es muy util para evitar que el contrario, en
cualquier discusion, se pase el tiempo mareando la perdiz).

> aunque quepa imaginar escepticos en lo moral, en lo
> ontológico. Un colega de la lista hablaba de que no
> usamos-supongo que refiriendose al promedio de los suscritos- un
> concepto de escéptico similar al que aparece en la filosofía
> de la ciencia, sino un concepto más común. Me sorprende la
> invocación al" sensus communis", a lo que piensa la mayoría
> como autoridad; si mucha gente cree en la astrología , no por eso
> cree un escéptico racionalista que eso es un conocimiento
> válido.

Pero es que no es lo mismo aceptar lo que dice la mayoria sobre la
astrologia que aceptar la definicion de esceptico que una mayoria se
aplica a si misma. Si quieres discutir sobre la postura de algunas
personas, tendras que usar la postura de esas personas y no otra que a
ti te parezca que es mas adecuada a cierta palabra.

> A este déficit de teorización sobre qué implica ser esceptico 

En mi experiencia, las discusiones dentro de la epistemologia tienen
menos fundamento que lo que intentan fundamentar. Pienso que la
ciencia es mucho mas solida por si misma que cualquier discusion
filosofofica o epistemologica sobre ella. Por ejemplo, siempre me he
preguntado que afirma la teoria de Kuhn cuando se la aplica a la
epistemologia o a si misma ...

> se le yuxtapone unas "aplicaciones" de ese paradigma bastante
> curiosas, aunque reconozco, sin estar de acuerdo, que
> interesantes. Este paradigma no lo es tal, en el sentido de un Kuhn,

Como curiosidad, en una critica a Kuhn lei que usaba la palabra
"paradigma" en mas de 20 sentidos distintos.

> El escéptico racionalista, que no racional, se encarga en poner
> en el mismo saco a cosas heterogéneas, ahí está uno de los
> trucos que utiliza y que yo denuncio aquí: si se pone en la misma
> clase algo aberrante (por ejemplo, timadores) con algo a discutir,
> esto último adherirá connotaciones de lo primero. 

De acuerdo, pero siempre hay que ver si ese "poner en el mismo saco"
se hace como truco o como resultado de cierto analisis. El que a ti te
parezca un truco no significa que lo sea.

Mi opinion personal sobre el asunto del escepticismo es que no merece
la pena meterse en discusiones filosoficas o epistemologicas en la
mayoria de los temas que nos interesan. Llamar no cientifica a la
astrologia me parece poco sabio, aparte de que ultimamente parece
gustarles y todo (asi no estan al lado de los intransigentes y
soberbios cientificos). 

En mi opinion, si se sospecha que alguien comete fraude, lo que hay
que hacer es comprobarlo y denunciarlo si es el caso. Si se sospecha
que ciertos resultados han sido obtenidos usando metodos poco
cuidadosos, eso es justamente lo que hay que denunciar. Si cierto
"saber" afirma hacer predicciones que son contrastables (como la
astrologia, el tarot, las maquinas para dormir, etc), lo que hay que
hacer es contrastar esas predicciones y denunciarlo en caso de
fallo. Si cierto saber es famoso porque a cada fallo en la
contrastacion pone una excusa, y ante nuevos fallos pone nuevas
excusas, se le acusa de mareo de la perdiz.

En ese sentido, a las teorias bien asentadas de la ciencia las podemos
usar como heuristica para saber donde sospechar fraude, mas que para
rechazar de plano algo. La telepatia, los OVNIS, Elvis vive, y el 99% de
los casos de los que somos escepticos creo que caen dentro de los que los
resultados cientificos pueden ser usados como guia y que es posible
tratarlos sin necesidad de demasiadas filosofadas (a pesar de que eso es 
precisamente lo que ellos intentan, hacernos caer en un debate 
abstracto, esteril y eterno).

> Alguien me puede aclarar por qué recibo mensajes de sistema
> diciéndome algo así como que mi mensaje no se pudo entregar a
> no sé que dirección. Otra, qué es eso del modo digest.

A mi me pasa igual, aunque no recuerdo que direcciones eran las que
fallaban.

			Ricardo Aler.