Re: filosofando

[Fernando Garcia-Valles <gvalles@...>]

Miguel Angel Velilla Mula wrote:
> 
> At 20:02 30/11/96 -0100, you wrote:
> >axiomatico en la que se pueda demostrar. Y en fisica lo que se hace es
> >pasar de las verdades (observacion y experimentos) a los axiomas (teorias)
> >y *no* al reves. Si hay otras verdades que podemos derivar de la teoria,
> >pues perfecto. Y si no, ya las encontraremos por medio de experimentos.
> >No problem :)
> >
> >> (sabian que Godel consideraba a los conceptos matematicos como siendo tan
> >> reales cuanto nuestro universo?)
> >
> >Muchos matematicos son platonicos (como Penrose).
> >
> >                       Saludos,
> >                               Ricardo Aler.
> >
> 
> Sobre pasar de la observacion a la teoria, bien, no sabria hasta que punto
> esto es tan verdadero, pues la propia teoria de la Relatividad tuvo un
> camino contrario, visto que hubieron que hacer experimentos especificos para
> ver si la teoria era verdadera o no. (dicen que hasta preguntaron a Einstein
> si que hubiese ocurrido si la expedicion de Sir A. Eddington no hubiese
> registrado el desvio luminoso y el respondio: "lo sentiria por el buen Dios,
> pues la teoria es perfecta...")
> 
> Ya en el caso de Newton, el tenia a mano las tablas de Kepler sobre orbitas
> elipticas, lo que posiblemente llevo a su teoria sobre gravitacion universal.
> 
> Hay otros ejemplos, como la teoria que primero predijo el neutron (y
> experiencias posteriores lo comprobaron), o el positron predicho por P.
> Dirac mucho antes de que fuera encontrado.
> 
> Mig

Hola a todos,

Personalmente comparto la opinion de Ricardo. Los ejemplos expuestos
creo que no hacen sino apoyar su tesis. Por ejemplo, Einstein resolvio
un problema derivado de la observacion experimental (velocidad de la
luz constante) mediante un nuevo modelo (teoria especial de la relatividad).
Plank postulo la necesidad de los cuantos de energia para obtener un
modelo matematico de la radiacion del cuerpo negro (y fue el principio
de la teoria cuantica). Lo del neutron fue una de las brillantes comprobaciones
de la teoria, como muchas otras predicciones verificadas posteriormente.
Lo de Newton creo que todavia es mas claro. En cualquier caso, los 
origenes de estas teorias estan relacionadas con hechos experimentales,
y una vez formuladas predicen otras cosas todavia no experimentadas 
(algo asi como al resolver un problema, soluciono varios de golpe).
Son estas predicciones las que van a validar la teoria.

Decir que el universo es matematicas, al margen de que sea o no correcto,
no es decir mucho. Yo formularia el problema de una forma mas pragmatica:
Supongamos que existe un modelo matematico del universo, una teoria
del todo. Entonces, las matematicas en su conjunto (que forman parte
del universo, ya que son creaciones humanas, y lo humano forma parte 
del universo), deben ser predichas por la teoria del todo, deben
ser consecuencia de sus axiomas. 

A partir de aqui intenta aplicar Godel a este sistema axiomatico
a ver que obtienes. Yo no tengo ni idea de lo que se puede deducir, 
pero entreveo grandes dificultades ... Es posible incluso que
se obtenga una contradiccion, y por tanto la premisa sea falsa
(esto es, que no existe teoria del todo). En este caso, al contrario
de tu opinion, el universo no seria matematico, ni matematicas.

Hasta pronto.

Fernando