Re: filosofando

[Ricardo Aler Mur <aler@...>]

On Sun, 1 Dec 1996, Miguel Angel Velilla Mula wrote:

> Sobre pasar de la observacion a la teoria, bien, no sabria hasta que punto
> esto es tan verdadero, pues la propia teoria de la Relatividad tuvo un
> camino contrario, visto que hubieron que hacer experimentos especificos para
> ver si la teoria era verdadera o no. 

Bueno, pero en ultimo termino, lo que debe hacer una teoria es predecir
todos los experimentos, tanto los que se hayan hecho ya, como los que
esten por hacer. Imagina que tenemos una teoria que contiene una verdad
indemostrable en esa teoria. ?Seria eso un problema?. No, porque siempre lo
podriamos descubrir por via experimental y construir una teoria nueva que
si incluyera ese resultado. De hecho ese es el proceder normal de la
ciencia. 

Hoy en dia el teorema de Godel se ve de una manera mas positiva: para
capturar mas verdades es necesario construir sistemas axiomaticos mas
potentes (echarle un ojo a la pagina de Chaitin, el padre de la teoria
algoritmica de la informacion: 
http://www.research.ibm.com/people/c/chaitin/). La pregunta es ?como de
potente tiene que ser la teoria que describa todas nuestras
observaciones?. 

Por otro lado, el teorema de Godel es equivalente al problema de la parada
de Turing y al hecho de que hay funciones que no pueden ser computadas por
ningun algoritmo. Puesto que las teorias cientificas se pueden ver como
algoritmos, si parte de la realidad fuera no computable, seria imposible
construir una teoria cientifica que lo explicara todo. La solucion es
an~adir a los algoritmos funciones no computables como basicas. Una de
esas funciones es la funcion random.  Asi, aquellas cosas que muestren un
patron se podran describir con un algoritmo y aquellas que no, las
describiremos por medio de la funcion random. Por cierto, justo eso es lo
que se hace en mecanica cuantica. Ver:

http://www.public.iastate.edu/~edis/randomness.ps

> Hay otros ejemplos, como la teoria que primero predijo el neutron (y
> experiencias posteriores lo comprobaron), o el positron predicho por
> P.  Dirac mucho antes de que fuera encontrado.

Si, pero aunque no lo hubieran predicho esas teorias, todavia
hubieramos podido averiguarlo por experimento.

En otro mail mencionas el principio antropico. Te recomiendo leer:

"Cosmythology: Is the universe fine-tuned to produce us?"
en http://www.phys.hawaii.edu/vjs/www/cosmo.html

Creo que el titulo lo dice todo :)

Tambien comentas cosas sobre la filosofia de las matematicas. 
Personalmente, no creo que el universo *sea* matematicas aunque si que es
cierto que las matematicas funcionan muy bien para describirlo (cosa muy
distinta).  ¿Porque?. No lo se. Por otro lado tal vez haya un poco de
"hype" con las matematicas. De momento no hay ninguna matematica que
funcione bien para describir fenomenos complejos (cerebros, ontogenesis,
sociedades, etc) y otras matematicas que parecian funcionar muy bien (como
la teoria de Newton) acaban resultando falsas. 

				Ricardo Aler.