Re: Marxismo Clasico III

["Fernando L. Fr\mas S\anchez" <yamato@...>]

Pedro Torrealba wrote:
> 
> Con la intencion principalmente de presentar los argumentos de manera
> aproximadamente ordenada, intentare ofrecer citas y definiciones tal
> y como textualmente podemos apreciarlas en las obras de Marx y Engels
> En esta parte de mi proposicion (vigencia del marxismo clasico en la sociedad
> contemporanea -solo por llamarlo de alguna manera-) tomare
> como referencia principal el celebre "Manifiesto Comunista", que invito a
> buscar y desempolvar. Busquen en sus grandes almacenes de libros y revistas. 

Veamos...

> Engels definira "burguesia" como la clase de los capitalistas modernos,
> propietarios de los medios de produccion social, que emplean el trabajo
> asalariado. Por "proletario" a la clase de trabajadores modernos quienes,
> privados de medios de produccion propios, se ven obligados a vender su
> fuerza de trabajo para poder existir. Antes de este tiempo (1888) era el
> feudalismo la forma de organizacion social predominante. Estiendo que
> no sera necesario ahondar en como funcionaba esta.

No me parece que las definiciones sean muy exactas hoy en dia, y desde luego no 
creo que abarquen a toda la sociedad, ni muchisimo menos. Pero en todo caso, del 
mayor o menor acierto de unas definiciones instrumentales no se puede derivar la 
validez de una teoria completa...

Por otra parte, me parece que tendre que volver a repasar mis estudios de Historia: 
¿Feudalismo hasta 1888?
 
> Ni la burguesia ni el proletariado han cambiado en su definicion clasica.
> Basicamente porque ambos conceptos son inherentes a la condicion de
> la existencia de la sociedad capitalista misma. A pesar de la acumulacion
> y de la concentracion del capital que han generado un desarrollo conjunto
> tanto de las relaciones de produccion, como de las formas que ha asumido
> la lucha de clases y el resto de las contradicciones principales del
> capitalismo.

Bastante simplista como argumento. Es dificil hablar hoy dia de la "acumulacion y 
concentracion del capital", sobre todo teniendo en cuenta que el capital ha tendido 
a atomizarse en forma de participaciones en sociedades por parte de innumerables 
accionistas o bien por parte de entidades de credito que, no olvidemos, tambien 
dependen en ultima instancia de sus impositores y accionistas. No quisiera 
extenderme en una argumentacion interminable, pero francamente me parece una vision 
demasiado "en blanco y negro" y muy, muy anticuada.

En cuanto a lo de las "contradicciones del capitalismo", confieso que nunca he 
entendido bien el uso marxista del termino "contradiccion".
 
> El capitalismo ha logrado desarrollar diversas formas de dominacion politica
> que van, desde la dictadura militar, pasando por los gobiernos monarquicos y
> fundamentalistas, hasta las formas "democraticas" tradicionales (US, Canada
> y la mayoria de los paises europeos; y las "democracias representativas"
> predominantes en los paises centro y sur americanos). Pero, sin duda alguna,
> preexiste en estas formas de control politico-militar, la condicion
> especial del capitalismo: La propiedad de los medios de produccion en unas
> pocas manos; y el trabajo asalariado como forma de sustento del la inmensa
> mayoria nacional.

Lo de denominar "formas de dominacion politica" a las formas democraticas de 
gobierno contradice cualquier razonamiento de la teoria de las formas politicas. Lo 
de denominarlas "formas de control politico-militar" contradice cualquier 
razonamiento.

Y lo de pretender que formas como el fundamentalismo, la monarquia 
(¿feudal? ¿absolutista? ¿ilustrada? ¿parlamentaria?) o la dictadura militar se 
deriven del capitalismo, me trae a la mente la añorada e interesante discusion 
sobre el psicoanalisis ;-)

> Este desarrollo ha constituito coorporaciones y supra-coorporaciones. Grandes
> monopolios internacionales. Relaciones mercantiles, politicas y
> militares entre los distintos grupos de la burguesia.

Y conspiraciones para ocultar el fenomeno OVNI. No lo olvidemos.

> Tambien, por otra parte,
> el proletariado -en muchos casos- ha pretendido "ensamblarse" al contexto
> de "una lucha de clases pactada y equilibrada" bajo la direccion de grupos
> sindicales que a cambio de su "pacto social", obtienen -como grupo
> dirigente-, digamos, "los beneficios del sistema"; y, por supuesto, la
> inherencia que en estos procesos tienen la clase emergente, la pequen^a
> burguesia (burocratas; militares; politicos; artistas. etc., etc..).

Y nosotros, los pequeñoburgueses, ¿en cual de las definiciones de Engels nos 
encontramos?
 
> Sin embargo, es patente el hecho de que la burguesia sigue siendo una
> infima minoria social que, sin embargo, percibe la porcion mas grande e
> importante de la riqueza social bruta, haciendose a si misma, cada vez
> mas rica y poderosa.

Suponiendo la validez de las definiciones de Engels, resulta que la burguesia la 
formamos los funcionarios, profesionales y trabajadores autonomos de toda indole 
(propietarios de nuestros propios medios de produccion), y, por supuesto, los 
grandes empresarios. Es decir: alrededor del cincuenta por ciento de la poblacion 
activa en el caso de España. No es una "minoria social" muy "infima", que 
digamos...
 
> A la vez, es patente que el proletariado continua
> siendo -pese a los "pactos"- la inmensa mayoria de la sociedad que, sin
> embargo, precibe la minima porcion de la riqueza social bruta, haciendose
> a si mismo, cada vez mas pauperrimo; cada vez mas pobre y desposeido.

Cosa, cuanto menos, discutible. ¿Busco datos, o no me molesto?
 
> Junto a este desarrollo de las dos clases en pugna, tambien ha habido una
> afectacion importante de la pequen^a burguesia; en tanto que las distintas
> formas de dominacion politica permiten, sin embargo, un "facilitamiento" del
> "ascenso social", medible este en terminos de acceso a la educacion, a las
> artes, a la carrera religiosa, militar y, o politica. Sin embargo, mediante
> este
> proceso tambien se presenta una nueva forma de grupo social emergente:
> La marginalidad. Este grupo -amplio en su definicion- explica el efecto y
> resultado de la accion de "los filtros sociales" que garantizaran, como dirian
> los socilogos, la "reproduccion social de la futura masa proletaria de tercera

Existen situaciones de pobreza y marginalidad, pero, desde luego, menores que en 
otras epocas. Y mucho menores que las de los "paises del socialismo real", pasados 
y presentes.

Por otra parte, lo de imaginar que esas situaciones sean producto de la 
conspiracion judeo-masonico-capitalista...

> y cuarta categoria";  pero tambien el modo mas brutal como la sociedad
> capitalista condena a miles y miles de familias a vivir una vida absolutamente
> carente y miserable.  
> Este desarrollo abarca tambien el perfeccionamiento y sofistificacion de los
> medios de produccion que tienden a desplazar la fuerza de trabajo humana
> especializando la seleccion de esta en diversas categorias; y dando espacio
> en el sistema, basicamente, a la mano de obra especializada. Lo cual
> aumenta -como podemos verificar tan solo asomando nuestras narices por
> las ventanas de nuestras oficinas o despachos- un proceso marginal que se
> hace cada vez mas agudo. Y tanto que ya no discrimina ni a nivel de los
> propiamente dichos "marginales" ni entre profesionales egresados de
> escuelas tecnicas o universidades. Es frecuente encontrar a un abogado
> a un ingeniero o arquitecto, vendiendo baratijas en una calle citadina, para
> llevar algo de comer a sus casas.

Y, por contra, tambien es frecuente encontrar una creciente demanda de trabajadores 
en puestos de trabajo tecnicos y especializados. Esta transformacion de los 
sistemas productivos (que ya ha ocurrido otras veces, generando identicos 
desequilibrios transitorios) es, por cierto, una muestra de que ese capitalismo 
clasico de "masas proletarias" y "burguesia de chistera y frac" es una imagen del 
pasado. Y aun entonces era demasiado simplista...
 
> La sociedad capitalista, en su desenfrenada carrera por la acumulacion de
> capital, y de poder politico y social, reafirma en todas sus partes, la vision
> historica que tuvo de esa, el marxcismo clasico.
> 
> Pedro Torrealba.

La sociedad capitalista no se parece en absoluto a la de finales del siglo XIX, ni 
siquiera a la de epocas mucho mas recientes. Si no recuerdo mal, una de las 
premisas de marxismo era la confeccion de un modelo fundamentalmente economicista; 
pues eso, Pedro, repasa algo de economia. Pero moderna, por favor.

Saludos.