Re: A Bartolo y Fernando; y a quien pueda interesar.

[Miguel Angel Velilla Mula <m.velilla@...>]

At 15:54 11/12/96 UT, you wrote:
>
>Pero ya he aclarado, con sinceridad pasmosa, que me gustaria hacerlo
>en especial, con aquellos que sinceramente asuman una actitud esceptica
>ante el marxismo; lo que sugiere una actitud tambien hacia la exploracion
>y precision de ideas y conceptos. Y no con aquellos que ya lo han condenado de 
>ante-mano y que tienen al respecto una actitud mas bien
>dogmatica de rechazo a lo que pueda significar -en el estricto terreno
>practico- la confomacion de una sociedad orientada por las concepciones
>del marxismo clasico; porque de verdad que terminariamos viendonos en
>"figurillas" tratando inutilmente de que un banquero, por ejemplo, descubra
>que la socializacion del dinero es una de las causales que mas configura
>el sostenimiento de la sociedad capitalista; y con ello, todos sus males
>consecuentes. Y que debe entonces rechazarlo y oponerse al sistema.
>
>Tengan un buen dia, aunque hoy no sea domingo.
>
>Pedro Torrealba.
>
El problema es que partes de una premisa errada, y te la colocare claramente:
Tu piensas que la riqueza es algo asi como esta descrita en la biblia, una
especie de paraiso en el cual tanto los automoviles, las heladeras y otras
cosas cuelgan de los arboles, y entonces solo cabria repartir justa y
equitativamente estos bienes entre todas las personas para que todos sean
felizes.

Esta premisa esta errada, y esto te lo pruebo cientificamente por lo
siguiente: siempre el hombre ha padecido terriblemente durante su evolucion.
Nunca ha habido ni habra algun tipo de riqueza que deba ser distribuida para
todos, la poca que hay fue gracias a la inteligencia y el trabajo de algunos
individuos, y esta diferencia es la que te asusta.
Cualquier medico-arqueologo te podra decir que en el imperio romano una
persona que pasaba de los 30 anhos era un anciano. Hambre, enfermedades,
guerras y muchas otras cosas diezmaban a las personas, apena una pequenha
porcentaje de recien nacidos pasaban de los 1 anho de vida.

Te menciono los romanos pues ellos fueron la civilizacion mas rica de su
tiempo. No me gustaria comentarte sobre los llamados barbaros, o quizas te
guste que te mencione como vivian las personas en la edad media, o los
hombres durante las glaciaciones, teniendo que cazar mamutes para desayunar.

Entonces a lo que quiero llegar es a que la condicion natural de cualquier
ser vivo es comenzar a padecer necesidades immediatamente que se nace. Si
uno se queda quieto, continua padeciendo, si se mueve, piensa y trabaja,
estas necesidades pueden ser sanadas. 

Lo que sucede es que en nuestra eterna historia de padecimientos y
necesidades, algunos grupos mejor organizados que otros consiguieron un
nivel mejor y mas facil de vida, y asi inmediatamente surgen las tales
"diferencias sociales", pero no por que ya "previamente hay una riqueza que
esta mal distribuida". 

Te desafio a que me digas de donde vas a sacar bienes de consumo asi como de
la nada para dar a los 5.000 millones de personas que pertenecen al tercer
mundo, si ellas mismas no los producen. Quien los ira a fabricar?, quien
podra organizar todo esto?, sin duda que Marx fue una buena tentativa, pero
70 anhos de historia rusa probaron que esto no llevo a ningun lugar, al
contrario, una potencia como era Rusia en la Epoca de Catalina hoy es un
pais desgraciado y lleno de problemas, mismo teniendo una poblacion
inteligentisima y trabajadora.

Eso fue lo que consiguio el espejismo de Marx, empobrecer terriblemente a
paises que tenian una gran perspectiva de desarrollo.

Otra cosa, como encajas en tu teoria Marxista que paises tan castigados en
la II guerra mundial como Alemania y Japon sean hoy dos super potencias?,
algun tipo de banquero socializo el dinero alla?, de donde salio toda la
riqueza que tienen hoy?, ya estaban colgadas en las arboles y solo vinieron
los americanos y los repartieron equitativamente?

Trata de responder objetivamente y no hables tanto de "masas" y "clases
sociales" pues sino parece que has hibernado 100 anhos y acabaste de
despertar luego de haber leido "el Capital" y quieres presentarlo como una
gran novedad.

Ya sabemos que Marx escribio el Capital en MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y OCHO,
muchas generaciones lo leyeron, millones de personas lo discutieron y
analizaron, con certeza muchas mas ignorantes que tu, pero tambien muchas
mas inteligentes que tu, por tanto cualquier tipo de analisis que hagas
sobre este "nuevo y extraordinario libro" probablemente ya lo ha sido hecho
innumeras vezes por muchisimas personas. Cualquier nuevo tipo de
descubrimiento que creas que estas haciendo sobre esta novedad con certeza
ya fue hecho antes. 

Podriamos hasta discutir Marx sobre un contexto historico del tipo "por que
Marx dio ERRADO, cuales fueron las causas de sus ERRORES, donde esta la
FALACIA que Marx nos presento y lo que debemos hacer para no repetirlo nunca
mas", hasta alli acepto que podemos discutir, ahora presentarlo como
"novedad".....  tengo mis dudas que lo consigas. 

Puede que alguna que otra alma caritativa de la lista te acompanhe para que
no te sientas tan solo... pero no yo.