Re: nosotros los oyentes

["Fernando L. Fr\mas S\anchez" <yamato@...>]

Ultimamente estoy muy "conteston", ¿eh?
 
Para no hacerme muy pesado: marque este mensaje para contestarlo y se me 
olvido (misterios de mi sistema de ordenar mensajes). Lo extracto un poco para 
no hacerlo interminable.

Pedro Torrealba wrote:
  
 
> Algunas premisas, por odiosas que estas sean, sera necesario
> establecerlas de antemano. 
(vienen a continuacion las estadisticas, que omito)
 
> Y a partir de estas pudieramos especular que -en el mejor de los casos-
> mas de dos tercios de la "poblacion" esceptica de esta lista, sera
> -por muy progresista- gente de CENTRO-DERECHA. Ello no significa,
> por supuesto, que en el angulo de la IZQUIERDA o CENTRO-IZQUIERDA
> no haya uno mas que otro esceptico. Pero debemos partir de que el
> esceptico, casi por definicion deberia reunir los siguientes tres rasgos
> esenciales: 1) Pequen^o burgues en ascenso o estabilidad relativa.
> 2) Creera que conceptos como "pueblo", "grandes masas populares";
> "hambre y miseria"; "desempleo" y "marginalidad"; son meros conceptos
> sociologicos sobre los cuales no es preciso indagar. Son demasiado
> obvios. Y 3) Como forma recreacional (matar el ocio) enviara millon y
> medio de mails para tratar asuntos tan trascendentes como esos temas
> que hemos visto rodar por "los pasillos escepticos" a todo lo largo y
> ancho de un mes especialmente tortuoso y largo. 
1) No entiendo que puede tener que ver el ser de izquierdas, centro, derechas, 
arriba o abajo, para encajar en la tematica de esta lista. Sinceramente, no lo 
entiendo. Ni que tiene que ver que seamos lo que tu denominas 
"pequeñoburgues", "en ascenso" o no.
 
2) Tampoco creo que nadie entienda que "pueblo", "hambre y miseria", 
"desempleo" o "marginalidad" sean meros conceptos sociologicos, sino 
realidades sociales. Pero habra que estudiarlas con algun metodo. ¿O 
desistimos de nuestra condicion de escepticos (identificada en algun mensaje 
mas o menos como "seres pensantes") y nos limitamos a aceptar las definiciones 
que dieron unos señores que vivieron hace mas de cien años?
Y, en cuanto a lo de las "grandes masas populares"... bueno, como dice mi 
madre: con la masa puedes hacer pan, roscos, tortas... lo que quieras.
 
3) En tu mensaje decias que no habias logrado salir de esta lista (no es muy 
dificil). Sin embargo, aqui parece no gustarte demasiado...
Y, respecto a lo del millon y medio de mails, dejando aparte algun refran que 
me viene a la cabeza te informo que, no se por que, la mayoria de tus mensajes 
me llegan duplicados...
 
> Sin embargo, por definicion, habra una pequen^a minoria -mucho mas
> sincera- que buscara en el escepticismo mismo, el modo de vencerlo
> y doblegarlo mediante su aproximacion a un metodo mediante el cual
> pueda, precisamente, dejar de ser parte de una postura conceptual
> definible como esceptica. Por supuesto que esta breve minoria, a la
> luz de los datos estadisticos suministrados previamente, es excepcional.
> Casi unica. 
El escepticismo -tal y como lo entiendo yo- no significa desconfiar de todo, o 
negar la posibilidad de todo conocimiento. Significa, mas o menos, "ejercer el 
derecho a la duda razonable". El escepticismo me lleva a ponderar una tesis y, 
en ultima instancia, decidire si debo aceptarla como cierta o no, y hasta que 
punto.
 
Creo que es una postura mas razonable que esa "excepcional. Casi unica" que 
consiste en observar la realidad amoldandola para que encaje en la teoria en 
la que se cree de forma dogmatica. Ese sistema me recuerda mucho los casos de 
la "F" de FRAUDE: no es falsable.
 
> Justo en esa reducida realidad estadistica nos ubicamos quienes
> creemos que el marxismo clasico es mucho aun un territorio no lo
> suficientemente explotado; y creemos, con algun escepticismo -sin
> embargo- que solo a partir de sus premisas basicas, podriamos hallar
> las respuestas a la resolucion del "Problema Humano". 
La verdad es que con eso del "Problema Humano" escrito asi, con mayusculas, me 
pasa como al amigo Bartolo: me acuerdo de cierta secta...
 
> Claro: Entender como una prioridad las necesidades de tipo colectivas
> sobre las necesidades de tipo individual, es por si mismo milagroso en
> la estrechez de estos bien reducidos espacios. Y un concepto tan
> fragil y hasta un tanto ingenuo, pudiera resultar tan llamativo como lo
> seria una aparicion sobrenatural (sobre lo cual mucho se ha hablado en
> este foro). No obstante es cierto: Habemos algunas gentes por alli que
> sin pretender ser santos varones ni nada que se le parezca, sin embargo,
> creemos que nuestro escepticismo brota en el momento mismo en el
> que hemos convertido en una necesidad contribuir en algo al desarrollo
> de la busqueda de la resolucion del "Problema Humano". Y muere, justo
> alli, cuando creemos que poseemos ya un instrumento, un metodo' un
> enfoque y una via, para resolver tal problema. 
Pues si ha muerto...
(Usese el si como condicional o como afirmativo, a gusto del consumidor)
 
> Entonces que haces aqui todavia...? Diran algunos. Y lo primero que he
> de contestar seria: "Quise irme pero no encontre el modo". Y enseguida
> agregaria: "Pasa que si iniciamos una conversacion mas bien sincera;
> sin que el objetivo principal sea intentar impresionar a los otros con el
> supuesto de nuestra "intelectualidad"; sin pretender -tras un ordinario
> teclado y una ordinaria computadora- que no tenemos rasgos ordinarios
> y que somos "la flor y nata del brillo racional"; y si poco a poco nos
> vamos aproximando a la busqueda verdadera de alguna respuesta
> validad que trascienda nuestros propios pies y de lugar al resto de los
> hombres, entonces quiza esta experiencia pudiera sernos util, aun
> hasta para despues de haber apagado nuestros ordenadores. El segundo
> envio: Aspectos fundamentales del Marxismo Clasico. 
Dejando a un lado las descalificaciones que viertes, me vuelvo a acordar de 
Bartolo: busquemos todos una respuesta, que tu la has encontrado ya. En fin...
  
> Pedro Torrealba. 
Insisto: saludos.