Re: Origen del escéptico . No tan claro.Date: Th

["Miguel A. Sabadell M" <sabadell@...>]

On Thu, 12 Dec 1996, Miguel Angel Velilla Mula wrote:

> - Pues senhor, dijo el astronomo, si lo que usted predica es una ciencia,
> como me explica que en todos estos periodicos ninguna de las previsiones
> coincida en ningun signo?
> 
> El astrologo no demoro ni una milesima de segundo para responder:
> 
> - Sucede que hay buenos astrologos y malos astrologos. Cuantas vezes usted
> ha ido a varios medicos y ellos le han dado diferentes diagnosticos para su
> enfermedad?, entonces dice usted que la medicina no es una ciencia?
> 

Ante esto, que suele ser una respuesta habitual, uno puede responder:
 ¿Se mojaria y diria cuales son los 
astrologos buenos y, sobretodo, cuales son los malos? ¿Por que no los 
denuncian los astrologos buenos? Porque estamos hablando de astrologia 
como negocio y creo que si hay astrologos malos ira en perjuicio de su 
'magna ciencia'. 
Por mi experiencia astrologo bueno o astrologo serio es sinonimo de YO. 
Yo soy el bueno y el resto son malos. De todos los debates a que he 
asistido con astrologos, siempre son ellos los serios y buenos. Evidente. 
Nadie se reconoce como malo o mentiroso. Mucho prometieron de revelar 
quienes eran los malos pero ¡ay! ni de cogna.
Y eso de las enfermedades esta tomado por los pelos. Simplemente: cual es 
el porcentaje de error en el diagnostico de una apendicitis por parte de 
los medicos y en el 'diagnostico' de introversion/extroversion por parte 
de los astrologos (un aspecto que segun ellos esta claramente definido en 
la carta astral). Como dato: los astrologos acertaban un 50% de las veces.
Que curioso.


Miguel A. Sabadell