Religión y espiritualidad (Era: Limites del escepticismo y sentido

[toni_canto@...>]

Josep Lluís Gómez DIJO:

 Hombre, Josep Lluís, ¡por dios!

> Si hablamos de dogmas, el Progresismo tambien tiene los suyos, que hay que
> aceptar so pena de ser expulsado del club, pero creo que un autentico
> esceptico no puede aceptar consignas sin pararse a pensar, aunque procedan
> del "progresismo". Solo te hari unas preguntas:
> 
> ?Sabes si tiene alguna base cientmfica la afirmacisn de que que la
> explosisn demografica impide el desarrollo econsmico de los paises llamados
> del "tercer mundo"?  ?No sera un postulado ideologico?
> 
> ?No te parece una simple transposicisn poco afortunada de lo que pasa en
> una familia urbana de nuestra sociedad occidental? En este caso es cierto
> que si aumenta la familia, tienes problemas para que todos coman. ?Es
> cierto tambiin en sociedades agrarias como las de esos paises?

 Una sociedad, especialmente un sociedad agraria, tiene unos límites
demográficos -por arriba y por abajo- a su posible estabilidad. Ya no
hablo sólo de criterios económicos; estoy hablando también de criterios
ecológicos.

 Diferentes procesos históricos (sugiero la lectura de "Caníbales y
Reyes", de Marvin Harris, en plan divulgativo) nos muestran los
sofisticados procesos culturales que numerosas culturas han tenido que
adoptar para mantener estables sus variables demográficas, incluso por
la vía del canibalismo. Es bien sencillo: no todas las tierras son ricas
e hiper-productivas como las del sur del Mediterráneo. Un excesivo
número de población expolia las tierras y pone en peligro los acuíferos,
lo que va dando lugar a una serie de procesos crecimiento -> hambre ->
guerra para la conquista de nuevos territorios -> crecimiento y así
sucesivamente.

 Esto no es ni "bueno" ni "malo" en sí mismo, es simplemente la forma de
desarrollo de las sociedades humanas a lo largo de la historia. Este
desarrollo generaría toda una serie de leyes y fenómenos
superestructurales.

 Claro, que hasta tiempos bien recientes la población de la Tierra se
había mantenido estable por debajo de los 1.000.000.000 de seres
humanos. Con una población tan reducida, el proceso se desarrollaría con
una cierta "naturalidad", dando tiempo a las zonas expoliadas a
regenerarse para ser nuevamente ocupadas, etc...

 Pero ahora la Tierra no tiene 1.000.000.000 de seres humanos. Tiene
6.300.000.000, y vamos embalados camino de los 7.000.000.000 para
principios del XXI (2000-2002). Es una consecuencia de los procesos
económicos, políticos, sociales y tecnológicos que han ocurrido
recientemente en este planeta (cuando digo "recientemente" hablo de un
par de siglos). ¡7x10^9! 7.000.000.000 de seres humanos, de los que una
buena parte viven en sociedades industriales desarrolladas y los demás
aspiran a vivir en ese mismo tipo de sociedades, pueden agotar los
recursos económicos, estratégicos y medioambientales planetarios con una
cadencia sin precedentes. La biomasa se ha reducido a la mitad desde
1850 hasta aquí... ¡pero al mismo tiempo la cantidad de biomasa que son
los seres humanos se ha multiplicado casi por 7!

 No sólo eso: imagina, por ejemplo, que China "diera el salto" y se
colocase económicamente a la altura de un país "de cola" europeo. ¿¿Te
imaginas a 1.270 millones de chinos a razón de un coche por familia?? Yo
te lo imagino: agotan todo el petróleo conocido del planeta en 9 años,
en esos mismos 9 años multiplican por dos la cantidad de contaminantes
ambientales y la contaminación industrial general, calentamiento global
incluído... sería una catástrofe. No hablemos ya de la cantidad de
energía eléctrica necesaria, ni de...

 Mientras en todo el planeta los recursos agrícolas, naturales,
industriales y energéticos se van reduciendo cada día más, el
crecimiento poblacional se acelera. Stop!!! Es preciso parar eso, Josep
Lluís. Como sea. Si las tasas de crecimiento demográfico se mantienen,
en el 2025 seremos 10.000.000.000... ni el más optimista de los estudios
prevé que la Tierra sea capaz de soportar, ni económica ni
ecológicamente, a 10^10 seres humanos. Todos ellos aspirando a vivir en
sociedades desarrolladas e industrializadas, para más inri. Nunca jamás
antes la Humanidad había tenido un problema así. Si queremos que el
género humano viva de una manera mínimamente justa, una de las
prioridades es reducir la cantidad de individuos que lo componen.
Llámalo como quieras.

> Yo he oido decir que cada niqo que nace tiene una boca, pero tiene tambien
> dos brazos. ?No sera otro el motivo de que esos pueblos no puedan levantar
> la cabeza?

 Ay, Josep Lluís... la clásica idea de "si en mi pueblo todo va bien,
entonces es que todo va bien". ¡Por supuesto que es otro el motivo! El
intervencionismo económico de los países que luego se llaman "de mercado
libre" en primer lugar, sin duda.

 Pero hay más: una boca, seguro. Dos brazos para... ¿para qué? ¿Para
cultivar desierto, o para trabajar en las hipercontaminantes fábricas de
BP en el Tercer Mundo? No está mal: trabajar por la supervivencia para
asegurar que tus hijos no podrán sobrevivir, porque te estás cargando
los últimos acuíferos de esa tierra... gran maniobra, pardiez.

> ?Te has preguntado por que los paises ricos se preocupan tanto de controlar
> la natalidad en los paises pobres, y vuelven la vista a otro lado cuando
> cientos de miles de negros se estan muriendo en la selva del Zaire? ?Crees
> que estan realmente preocupados por esos seres humanos? ?No estaran mas
> preocupados en realidad por las "incomodidades" que van a representar en el
> futuro esas masas de hambrientos agolpados en sus fronteras?

 Si, pero eso va en el puesto dieciocho o diecinueve de la lista de
preocupaciones.

 La auténtica preocupación son las inestabilidades globales a que puede
dar lugar una situación sin precedente alguno en la Historia de la
Humanidad. Desde hace ya años, los dirigentes del Primer Mundo husmean
tempestad... pasado el momento de "optimismo" por la caída de la URSS,
están volviendo a husmearla... y por partida doble. Mira el caso de
Rusia, por ejemplo: un país totalmente agrícola que fue desarrollado
"tumoralmente" todo lo que hizo falta. Mardita sea, hay 200 millones de
rusos -y mira que Rusia es un país poco poblado- que se acostumbraron a
vivir en casas donde si le dabas al interruptor, se encendía la luz.
Traducción: en estos momentos hay 7600 plantas nucleares en Rusia, ¡¡y
no es posible pararlas!! ¿Puede la Humanidad permitirse otro Chernobyl y
otro Chelyabinsk? La séptima parte de las tierras emergidas del planeta
-que eso es lo que es Rusia- están brutalmente contaminadas con tóxicos
y, lo que es peor, con radioisótopos. No conocemos la situación real en
Occidente. No conocemos la situación real en el golfo de África, donde
los gobiernos locales aceptan que los denominados "barcos fantasma"
procedentes de Rotterdam, San Francisco y Yokohama hagan vertidos a
cambio de ayudas económicas o políticas. ¡Ni siquiera tenemos
información fiable de cómo está el planeta! Creyendo en la buena fe de
todo el mundo -lo que es mucho creer- está MUY mal. Y más población, y
más desertización, y más contaminación...

> Segun tengo entendido (no soy nada experto en este tema) la iglesia
> catolica, junto con otras muchas entidades, defiende la tesis de que no es
> impidiendo los nacimientos como se desarrollaran esos pueblos, sino
> atacando las causas politicas y sociales que les impiden progresar. En
> esto, creo que hay poco que reprochar y poco que enseqar a la iglesia
> catolica.

 La iglesia católica, junto con otras muchas entidades pertenecientes al
entorno de la iglesia católica y de religiones con preceptos morales
similares -todo sea dicho- dice eso ahora. Tradicionalmente, la iglesia
católica defendía el "creced y multiplicáos" como mandamiento teológico
-o sea, porque lo digo yo- y por razones militares: ¡necesitamos hijos
sanos para las guerras! ¿Incierto? Puedo proporcionarte panfletos
nacionalcatólicos españoles de sólo 30 años de antigüedad.

 Si la iglesia ha cambiado en su actitud, me parece correcto. Pero,
según la iglesia católica, ¿cuáles son las causas políticas y sociales
que les impiden progresar? ¿Y por qué eso no es compatible con una
razonable reducción del número de nacimientos?

> En cuanto a la superpoblacion, dicen que estamos aun muy lejos de alcanzar
> el limite, si es que este existe, y parece ser que esta demostrado que el
> numero de hijos por mujer disminuye cuando aumenta la probabilidad de que
> sobrevivan. Seria entonces el desarrollo el que solucionaria el peligro de
> la superpoblacion, y no al reves.

 No estamos lejos de alcanzar el límite. Los estudios demográficos que
afirman tal cosa no consideran posibles variaciones en la realidad
socioeconómica y política de los países desarrollados, y consideran una
tasa de crecimiento lineal en vez de exponencial, que es la que hay.

 El número de hijos por mujer disminuye no exactamente con el
desarrollo, sino con las garantías para los ancianos. Me explico. En las
sociedades del Tercer Mundo, sólo hay una forma posible de sobrevivir
cuando ya no te valgas: que te hayan sobrevivido el mayor número posible
de hijos. Son las fórmulas de organización y protección social del
Primer Mundo (incluyendo ex-URSS y adláteres) las que permiten una
estabilización demográfica, hasta llegar al famoso "crecimiento cero" en
los países que tienen más acusadas estas características. Observa cómo
las socialdemocracias avanzadas del norte de Europa son precisamente los
países con unas tasas de natalidad más bajas, incluso con decrecimiento
poblacional. Y por cierto: en esos países la gente reduce el número de
hijos mediante el uso masivo de anticonceptivos de todo tipo... cosa con
la que creo que la iglesia católica no está muy de acuerdo. Que yo sepa,
los daneses se jartan de f*llar... ya sabes cómo son las convenciones
sobre sexualidad en el norte de Europa.

> Si alguien sabe mas que yo (lo que no es dificil) sobre este tema, le
> agradeceria que lo dijera, porque me interesa.

 Pues eso...

> Otra cuestion es: ?Crees que los occidentales tenemos derecho a imponer a
> estos pueblos nuestros propios esquemas acerca de lo que es la familia?  Yo
> creo que tienen mucho que enseqarnos.

 No, no, no se trata de eso. Por lo que a mi respecta la familia es la
bacteria fundamental de la sociedad... ya sabes  ;-)  . Se trata de que
el porcentaje de biomasa que representan los seres humanos es cada día
más elevado, exponencialmente más elevado. ¡Por dios, están quemando el
Amazonas, el mar de Aral ya no existe, los desiertos avanzan a razón de
cinco metros por día, el Ártico es rabiosamente radiactivo, el Rhin
vierte nosecuántas toneladas de tóxicos extremadamente peligrosos en el
mar del Norte, los acuíferos y las tierras cultivables retroceden a toda
velocidad, los agujeros en la capa de ozono son ya 9 y creciendo, la
temperatura global no para de subir, y mientras tanto nacen nosecuántos
miles de niños por minuto! ¿La familia? ¡Al c*rajo con la familia! ¿¿A
dónde vamos??

> No he mencionado el hecho de que la iglesia catolica no considera
> moralmente aceptables para un cristiano determinados metodos
> anticonceptivos, y menos aun, el aborto (que para mi es una salvajada.
> ?como lo puede apoyar un progresista?).  Esto parece retrogrado, estupido,
> irracional, impracticable, trasnochado, etc...

 Lo dábamos por supuesto, Josep Lluís.  ;-)

> Pero solo desde una determinada concepcion de la sexualidad: la que ahora
> mismo impera, un concepto puramente hedonistico, apoyado en una vision
> materialista y atea. Desde la vision cristiana del mundo y del ser humano,
> es pura coherencia.

 Mira, esta es precisamente una de las tres o cuatro razones principales
que en su día me alejaron de la religión -y que con el tiempo harían de
mi un escéptico ateo indeseable-. Considero que la visión cristiana, y
específicamente católica, de la sexualidad es una negación absurda del
ser humano como ser compuesto -según vosotros- de cuerpo y espíritu (yo,
que creo que sólo hay cuerpo, pues tu me dirás...). Pero incluso aún
creyendo en el cuerpo y en el espíritu, veo teológicamente y
filosóficamente absurdo y contra-natura la negación de las percepciones
físicas positivas como elementos de tentación. Ítem más, creo que esa
visión de que tu me hablas no es cristiana, sino católica, y que forma
parte más de los mecanismos de control ideológico del Medievo que de la
auténtica tradición cristiana originaria. Tradición cristiana originaria
que, naturalmente, está a su vez fuertemente influenciada por las
realidades sociales en que se desenvolvió.

 Me parece de una absoluta barbarie -y discúlpame, pero es una de las
cosas que me mosquean seriamente de la religión- el trato que a la
sexualidad se da en las publicaciones y en la enseñanza católica.
Reductora de la integralidad del ser humano, y con frecuencia causante
de severos problemas. Sigo sin entender en virtud de qué extraño
misticismo medieval la exaltación del espíritu implica la negación del
cuerpo. Y como comentábamos antes, en los países cuyos sistemas
económicos y sociales permiten un amplio desarrollo y una tasa de
natalidad muy baja, esa tasa de natalidad -afortunadamente- no se
obtiene mediante la negación de la sexualidad sino mediante el uso de
medios anticonceptivos modernos.

> Espero que estes de acuerdo en que no hay nada en la ciencia que abogue por
> una vision o por la otra. Es pura eleccion personal. A muchos les gusta
> identificar el materialismo con la ciencia, pero eso solo lo hacen los que
> saben muy poco de la ciencia o los que tienen mala intencion.

 De un modo positivo, no hay nada en la ciencia que abogue por una
visión o por la otra, efectivamente. Pero desde un punto de vista
filosófico, si: la ciencia es material, materialista, y se ocupa sólo de
lo material, de lo comprobable empíricamente, de lo teorizable
matemáticamente. Sin embargo, la admisión filosófica de la ciencia por
parte de una persona como sistema cosmológico y cosmogónico implica casi
automáticamente la negación de otros sistemas cosmológicos y
cosmogónicos... y especialmente los de origen teológico. Más sencillo:
un ser humano con mentalidad científica no es una maquinita que hace
ciencia 8 horas al día y después hace otras cosas; aceptar que dios creó
el mundo después de haber debatido sobre si el big bang es correcto o si
la constante de Planck es demasiado elevada como para que no se trate de
un universo continuo es, como mínimo, un tanto surrealista. Aceptar que
lo hizo de la manera en que determinada religión lo enseña, cae ya
dentro de los dominios de lo absurdo. Y de hecho, la creencia religiosa,
estadísticamente, es más reducida cuanto mayor es la preparación
científica de un individuo dado. De esta manera, si que se establece una
relación real entre ciencia y materialismo filosófico... q.e.d. ;-)

> > Ahi ya debo discrepar, no encuentro *razones* para creer (ni tampoco, si
> > quieres, para *creer que no*, que no es lo mismo que *no creer*). Mas
> > bien creo que se trata de algo mas intimo, sentimientos, sensaciones, lo
> > que quieras; en todo caso, impulsos que parten de ese inmenso mundo al
> > que la razon y la ciencia no tienen acceso hoy por hoy. Y ahi, amigo,
> > aleluya: cada uno con la suya.
> > En cualquier caso, eso sale de la misma fuente (supongo) que la etica
> > personal, o lo que se llama "vocacion", o todas esas cosas...
> 
> Estoy de acuerdo, me exprese muy mal.
> Para mi, el ser humano es un ser espiritual. El espiritu es lo que define
> al ser humano como radicalmente distinto de los animales. Hay que forzar
> mucho al sentido comun cuando se afirma que somos un animal como los otros,
> solo que mas inteligente. No es la inteligencia lo que nos define como
> humanos, sino el hecho de que por encima de mi inteligencia, de mi voluntad
> y de todas mis facultades animicas, existe esta realidad espiritual que es
> el centro de mi ser personal.
> 
> En efecto: no solo pienso, sino que veo mis pensamientos. Por lo tanto, yo
> no soy mi pensamiento. No solo deseo, sino que contemplo mis deseos y mis
> sentimientos. No solo los contemplo, sino que intento comunicarlos por
> Email. No solo soy autoconsciente, sino que ademas soy libre: puedo escoger
> a que me uno y que rechazo, y tambien soy capaz de crear.  El amigo Pedro
> Torrealba dira que todo esto son ilusiones, pero a mi no me lo parecen. Si
> llamamos alma a ese principio vital que tiene un conjunto de facultades
> (entendimiento, voluntad, etc.) entonces yo noy soy mi alma. Yo tengo un
> alma, pero no soy solo eso. Ese nivel simplemente animico si que parece
> propio de los animales, pero los seres humanos somos algo mas.
> 
> No son ilusiones ni teorias: es simple observacion de la realidad.
> Subjetiva, si, pero somos unos cuantos los que observamos lo mismo.

 Vale, paremos aquí. ¿Has observado alguna vez a bichos listos, como un
gato o un perro o un caballo, o a bichos extremadamente listos, como un
chimpancé o un mamífero marino? Llamadme un cretino si queréis, pero
tengo mis sospechas -también subjetivas, de acuerdo, tampoco
demostrables, de acuerdo, ¡pero c*ño!¡Mirad cómo se comportan!- de que
ese nivel "anímico" a que te refieres estaría también presente, de un
modo desde luego mucho más precario, pero presente, en tales especies.

 Creo que una de las cosas que más daño ha hecho a los dogmas
tradicionales, religiosos o no, son los conceptos "fronterizos".
Mientras la muerte fue un concepto de si o no, para mantener ideas sobre
la transubstanciación, el alma, y otras por el estilo, no hay mucho
problema. Pero desde que existen las unidades de reanimación en los
hospitales, resulta un tanto difícil definir en qué momento el alma
abandona el cuerpo. ¿"Cuando se hace la voluntad de dios"? Ese concepto
de dios voluntarista se me hace un poco ajeno a la tradición teológica
cristiana moderna, ¿no?

 Otro de esos conceptos "fronterizos", como decía antes, creo
subjetivamente que es la inteligencia. Un verano tuve la ocasión de
compartir algunas experiencias con delfines... e, insisto, llamadme
cretino si queréis, pero esos bichos no son como los insectos, no son ni
siquiera como un perro (y mirad que un perro da que pensar...). En
muchas ocasiones me descubrí intentando descubrir "qué c*rajo está
pasando por la cabeza de este bicho". Creo que la inteligencia y por
tanto la "espiritualidad", que son características atribuidas
convencionalmente a la definición de ser humano, están muy viciadas por
las concepciones antropocéntricas del pasado, en las que la religión
desempeñaba un papel preponderante.

 Puestos a percepciones subjetivas, Josep Lluís, percibo subjetivamente
que esas características que con frecuencia asociamos en exclusiva al
ser humano no son ni con mucho tan exclusivas, en particular en ciertos
otros mamíferos superiores. Yo lo llamo capacidad intelectiva precaria o
protointeligencia, y si esto se demostrase como cierto no representaría
ninguna sacudida extraña para la ciencia, sólo otra de esas cosas que
nos cuenta la ciencia y que nos maravillan... Pero, ¿imaginas lo que
representaría para una religión como el catolicismo admitir la
existencia de capacidad espiritual precaria o protoalma en determinados
animales? Intenta elaborarlo teológicamente un poquito, sólo sea como
curiosidad mental, y verás lo chungo que es. Y sin embargo... existen
por ahí algunas pruebas empíricas -no concluyentes en absoluto, que no
se me asuste nadie- de que determinados mamíferos marinos podrían
incluso honrar a sus muertos. Y si alguien se lo está preguntando, si,
en efecto, estoy total y absolutamente fascinado por esos animales desde
que los conocí.

 Mis rayadas personales con determinados mamíferos muy avanzados aparte,
la percepción subjetiva de un ser humano sobre si mismo no es, no puede
ser, concluyente en absoluto (como no es concluyente en absoluto mi
apreciación de protointeligencia en un rorcual). En particular, la
explicación que has dado en tu párrafo anterior, reléela y verás cómo
está bastante "cogida con agujas". No es científica, por cierto, y no
pretendías que lo fuera, pero tampoco es filosófica. No está alejada en
absoluto de las razones que los estudiosos ateos dan para explicar la
religiosidad humana; sólo te ha faltado poner el miedo al futuro y a la
muerte (enfréntate, siquiera sea por un instante, al concepto de una
muerte sin dios y me entenderás perfectamente).

 Como conclusión, no creo, pues, que en el ser humano se den
características diferenciales cualitativas con respecto a otros
mamíferos avanzados (lo que pasa es que las cuantitativas son tan
bestias que establecen una diferencia brutal... no puedes ejecutar
razonablemente software de redes neuronales sobre un 8088 - en esta
estúpida comparación, mis amigos los delfines serían algo así como un
486SX y nosotros seríamos una estación SGI  ;-)  ). No creo, pues, que
en la escala biológica el ser humano sea tan "especial" como tu lo ves,
y creo que la centralidad humana es un concepto lógico en nuestra
complicada sicología ("somos unos cuantos los que observamos lo mismo"),
pero no necesariamente real.

 ¿Aceptas una discusión un poco estúpida pero al mismo tiempo bastante
borde (y al mismo tiempo se que me meto en una trampa yo solo)?
Demuéstrame, por vías científicas, teológico-religiosas o filosóficas,
por que la vida de un ser humano es más importante que la vida de una
hormiga y debe estar sujeta a superior protección legal.  ;-)

> A este nivel espiritual se decide lo que tu mencionabas antes: la razon y
> la ciencia no tienen ni tendran jamas acceso a el, porque queda fuera de lo
> que es su objeto.
> 
> Yo no creo en Dios por un proceso racional, aunque no es sin la razon. No
> es un hecho irracional. Simplemente, es por encima de la razon.
> No por la razon, pero no sin ella.
> 
> La fe no es pensamiento: es vision, contemplacion, intuicion inmediata de
> la realidad. Lo que pasa es, que como esta todo bastante oscuro, cada uno
> ve una cosa distinta. Por eso decimos los cristianos que la fe es un don,
> porque es una luz que, o la tienes, o no la tienes. Y si no la tienes, en
> efecto, no hay ninguna razon para creer.  Tambien hay quien la pierde. Y
> tambien hay quien la pierde y luego la vuelve a encontrar.

 Comprenderás que existe una explicación alternativa (no te pido que
estés de acuerdo con ella, pero comprenderás que exista): la fe es una
creencia irracional cuyo origen está en los miedos y en las
incoherencias más profundas de un ser humano -esto es, por definición,
aquellas que le son muy difíciles de explicar(se)- y en procesos
educacionales ocurridos durante la infancia y primera juventud que
precondicionan la lógica de pensamiento, y que, por no corresponderse a
la lógica científica pura, resultan igualmente difíciles de
explicar(se). De esta manera, el ser humano religioso percibe la
religión como una "fe", un "don", un "algo que no puede explicar pero
que está ahí", me entiendes, ¿verdad? (E insisto en que no te pido que
estés de acuerdo con esa visión).

> Decia Manuel Nogales hace unos dmas:
> 
> > Estas experiencias estan cojas, no hay relatos, itinerarium mentis, del
> > esciptico a la creencia, al menos no deben de estar en esta lista. Pero
> eso
> > ha sucedido, y sucede. Sin ir mas lejos, en la librepensadora Francia
> > --tan diferente a la mariana Espaqa-- se ha producido un "retroceso"
> > generacional; nietos de librepensadores y materialistas han abrazado la
> > csmoda almohada de la religisn catslica. Curioso, no?
> 
> Primero me defiendo:
> 
> -Fui materialista y ahora soy cristiano, pero eso no es un retroceso.

 "Avance" y "retroceso" son usados con tanta frecuencia como tópicos y
justificaciones sociales que ya hemos perdido la perspectiva de lo que
es cada cosa. Valoro, en cambio, que la admisión por parte de un
materialista de valores y creencias ajenos a la ciencia y la lógica
filosófica representa un retroceso de la racionalidad... lo siento  <:)

> -Yo soy cristiano y librepensador, o al menos, eso creo.

 ¡Uffff! ¿Me dices que se puede al mismo tiempo aceptar una autoridad
superior en tus procesos de pensamiento, y al mismo tiempo pensar
libremente? Explícamelo mejor...

> -La religisn catolica no es nada comoda, te lo aseguro. Mi religion no me
> pide que sea "bueno", me pide que sea "perfecto", que sea santo como Dios
> es santo, lo que es muy distinto y, como premio, me ofrece !la cruz!  Eso
> es lo que obtiene el que sigue a Cristo. Luego, si, la vida eterna, pero de
> comodidades, en esta, ni una (algun que otro consuelo espiritual, pero solo
> para que aguantes).

 Te puedo asegurar que el ateísmo es más incómodo (¡jo! ¡esto ya parece
una discusión de a ver quién la tiene más grande!). Intentaré
explicarme: un escéptico consciente y un ateo no son agnósticos. El
agnóstico (a-gnóstico, sin conocimiento en griego clásico) es el que no
se hace preguntas, el que no quiere saber, el que pasa. El escéptico
consciente, y el ateo, que sería un subgrupo de los escépticos
conscientes, si que se hace las preguntas y llega a la conclusión: no
hay dios, no hay espíritu, no hay alma, no hay nada más que este cuerpo
que veo perdido en medio de la selva. Si me siento desamparado o
abandonado, ahí fuera no hay nadie ni nada más que el frío de la noche y
puede que algún lobo. Si caigo enfermo, no hay nada más que dolor y
estupidez inducida por los medicamentos. Si los míos me abandonan, no
hay nada más que soledad. Mis muertos no son más que carne podrida
comida de gusanos y cuando yo muera simplemente me apagaré y seré más
carne podrida comida de gusanos. Uno de los más grandes filósofos
cristianos, por cierto, lo plasmó magistralmente: "Naces solo y mueres
solo, y en el intervalo tu soledad es tan grande que necesitas compartir
tu vida para olvidarlo". ¿Tu crees realmente que los ateos nos lo
ponemos más fácil?

 Esta forma de pensar, naturalmente, puede dar lugar a tres
consecuencias. Una es el suicidio, pero es raro. La segunda es pensar
"pues entonces yo voy a ser el lobo con los dientes más afilados". La
tercera es pensar "debemos establecer mecanismos sociales para que el
ser humano no esté tan solo ni tan desamparado". El ateo,
específicamente, añade "y de paso voy a intentar impedir que una
pandilla de engañabobos mantengan en la ignorancia a millones de
personas dándoles una farsa interesada como compañía, amparo y consuelo
en lugar de la compañía, amparo y consuelo real".

 Un saludo cordial, próspero año,

 Toni

--
Que nadie se asuste, esto que viene a continuación es para mis admirado-
res en la National Security Agency: nuclear VX nuclear weapons chobham
assasination lantirn plutonium payment Pu-239 cryptographic algorithm
murmansk fleet research maya factory yield struggle krytron korea bank
warranties software dakota uzhur emp kt wyoming under caesium beware
waco toxine communism fbi deployment south nsa tel-aviv president nro
syndrome colonel instructions rdx dr optical protective strategic yours
¡y buen provecho!
------------------------------------------------------------------------
Toni Cantó                      
toni_canto en isid.es              
http://www.isid.es/users/toni