Re: Sobre es.ciencia.psicologia.psicoanalisis

[Jose Maria Bello Dieguez <jmbello@...>]

At 16:44 20/12/96 +0200, you wrote:

>negativa. Yo, siendo esceptico, votare a favor. Me parece
>que el psicoanalisis sea o no una *ciencia* es irrelevante
>para que pueda existir un foro en el que los profesionales,
>aficionados o los simplemente curiosos, puedan comentar
>todo lo que les parezca sobre Freud, Lacan, Marcuse, Reich
>o sobre quien sea.

Estoy de acuerdo.

>El Psicoanalisis probablemente no sea una ciencia, pero
>ha tenido (y tiene) una gran importancia en el mundo
>intelectual, literario, artistico, filosofico, etc.
>del Siglo XX. Freud es uno de los *maestros pensadores*,
>junto a Marx, Nietzsche, y otros muchos. Su influencia ha
>sido decisiva.

Uy, colega, no sabes donde te metes!!! Exactamente eso mismo dije yo hace
meses, y no veas la que me montaron!!!! ;-))) 

>Otra cuestion que se puede plantear es la ?que disciplinas
>universitarias considerais vosotros los de la lista como
>Ciencia? ?Antropologia, Historia, Ciencia literaria?
>?Es que *ciencia* solo son Fisica, Astronomia, Biologia,
>etc.? ?Si alguien tiene la iniciativa de crear un grupo
>que se llame <es.ciencia.antropologia>, tambien vais a
>votar en contra? Chicos-as, no hay que ser tan excluyentes,
>ni, perdon por la expresion, tan *soberbios*.

Sigo estando de acuerdo.

Creo que en la votacion me abstendre, pero no me molesta que, en los grupos
de news, el psicoanalisis entre el la categoria sci. Ni tampoco todas las
disciplinas que citas. Creo que en news la categoria "sci" tiene un sentido
academico, no epistemologico. Y el psicoanalisis, hoy por hoy, es una
disciplina admitida en el mundo academico. Que deba ser o no deba ser asi es
otra cosa, pero lo cierto es que lo es. Tambien hay un grupo "sci.
archaeology", y dudo mucho (desde dentro) que la arqueologia sea una ciencia
en sentido estricto.

Arriesgandome al chorreo, un saludo,

JM