Re: PSICOANALISIS Y ARQUEOLOGIA

[sbobroff@...>]

Estimado Manuel, tiempo que no te leiamos y sin broma me hacia falta.
Quede sorprendido que no hayas intervenido en las batallas del Marxismo.
Me sorprende menos que no hayas intervenido en el debate del PA ya que tus
discursos por lo general no van a la practico pero mas bien a la parte
interpretativa. Dejame rebatirte un par de tus ideas aunque se por
anticipacion que probablemente no responderas .... no te he visto mucho
contestando ataques o cosas asi.


>Se ha dicho en la lista que el PA era algo de un nivel infinitamente
>inferior, desde el punto de vista de la ciencia--punto de vista
>discutible, y que yo ya he discutido en algún mensaje--a la
>arqueología. Como respuesta, JM Bello, ha apuntado a la
>inmadurez de la arquEología para poder se calificada como ciencia
>estricta, y lo que es más importante a la necesidad de la
>interpretación.
>
>Precisamente quien ha hecho esa comparación(Serge Bobroff),
>colocando al psicoanálisis como el peor término(con ánimo
>claramente valorativo)

Me has leido (o interpretado) mal Manuel, "el PA no es algo de un nivel
infinitamente
inferior, desde el punto de vista de la ciencia" ... no se trata de
inferior ni de superior. Solo y simplemente que no considero que el PA sea
ciencia. Eso no es ponerlo ni abajo ni arriba, sino en OTRO lugar.
Por otro lado si he menospreciado actitudes como las de Freud con su
honestidad o dogmatismo, pero eso es otro debate al cual quizas no deberia
haberme metido.
Encuentro extragno que gente en la lista quiera darle una catalogacion
cientifica al PA, ?por que no encontrarle otro lugar?. La politica, el
deporte, el arte, la musica no son cientificos y no hay tal debate.

>Precisamente quien ha hecho esa comparación(Serge Bobroff),
>colocando al psicoanálisis como el peor término(con ánimo
>claramente valorativo) no se ha percatado de que el psicoanálisis
>es una arqueología en más de un aspecto.

Mira, mira lo que hicieron Alfonso Lopez Borgonoz y Jose M. Bello Dieguez,
con sus posturas de duda sobre el ejercicio de la Arqueologia. Ojo, y no
con la Arqueologia como ciencia (visiten la pagina Web de la Society for
American Archeology: what is archeology?)

>El insconsciente está enterrado. Los contenidos del inconsciente
>son reprimidos(sepultados si usamos la comparación con la
>arqueología) para poder acceder a la cultura humana sin tener
>problemas de convivencia. En ese proceso la interacción con
>figuras de autoridad, mediante identificaciones y rechazos, es
>fundamental, algo así como la historia del sujeto . Es un proceso
>que por lo tanto que no está inscrito en los genes, aunque esté en
>la infraestructura adquirida del aprendizaje. Podría poner muchos ejemplos,
>uno como muestra,  el horror a las cosas asquerosas, que se
>induce en la educación del infante por motivos higiénicos o estéticos.
>Sin embargo , que los civilizados adultos sintamos un cuasinatural
>asco no impide que de algún modo se manifieste algo que se
>sepultó en una fase primaria de nuestra vida. El humor puede
>utilizar las cosas asquerosas, obscenas o tanáticas con gran
>placer de los adultos que se niegan eso en su vida seria,  el
>"ars" del humorista sabe levantar parcialmente la barrera de la
>conciencia, permitiedo que el adulto disfrute de lo prohibido.
>Gran parte de nuestra vida psiquica está sepultada, y por encima
>podemos ver directamente los estratos "superiores"
>culturalmente, y adquiridos tardíamente donde
>se encuentra todo lo que consideramos psíquico , en la medida
>en que somos conscientes de ello. Pero eso no es todo.

?recuerdan algo del discurso que les mande en el ultimo mail con respecto a
la falseabilidad?  Todas estas son aserciones sin base experimental,
buenas, bonitas y baratas.

>La arqueología, estimado Serge, no es más ciencia que el psicoanálisis;

Si estimado manuel, si e infinitamente. Lee la pagina web que cite
anteriormente y con esa pequegna introduccion te daras cuenta de la
diferencia en cuanto a ciencia y PA // ciencia y Arqueologia

>ambas son igualmente respetables, en cuanto intentan profundizar en aquello
>que ocurrió en el pasado, pero que sigue influyendo y nos sirve,de
>algún modo, para explicarnos nuestra vida. Otra cosa es
>cambiarla, como sería discutible que conocer el mapa de la Cádiz fenicia nos
>sirviese
>para resolver los problemas urbanísticos del final del siglo XX.
>Pero la ciencia como "episteme" no tiene por qué ser
>únicamente utilitaria. Al menos eso pienso yo(subido en hobros de
>gigantes tales como Aristóteles, Foucault....

Buen paralelo lo reconozco, pero sacas las ideas Aristoteles de su contexto
(las de Foucault no lo se). Tendrias que definir lo que piensas por
"utilitario" o lo que pensaba Aristoteles por "utilitario". La filosofia o
la fisica teorica no son "utilitarios" en el sentido de productividad, pero
si aportan al conocimiento humano, a la educacion .... Y eso se considera
como productivo. Te digo que hoy no existe pais desarrollado que haya
sepultado la investigacion teorica a cambio de la productividad: eso seria
suicidio. Es cierto que los creditos bajan en ciertos paises, pero no es
razon para calificar de seputura.

>Para acceder a "eso" sepultado, olvidado y que no se deja
>desenterrar porque puede conflictuar con los contenidos
>conscientes, hace falta, además de un trabajo concienzudo, un
>"ars interpretandi". Lo que del pasado emerge por la libre
>asociación por ejemplo, aparece encriptado y hace falta toda una
>labor, el denominado trabajo analítico, para que ese material
>pueda ser simbolizado en el lenguaje. Precisamente Freud señaló,
>que el psicoanalista debería tener algo de Champollion.
>En fin, muchos puentes entre al arqueología (que busca en el
>pasado cuasiperdido claves de interpretación) y el psicoanálisis,
>que mediante la regresión analítica busca ese material que puede
>ofrecer una cierta ley de interpretación del presente del individuo.

Si veo muchos puentes. Mira, yo que trabajo en fisica me la paso todo el
dia analizando e interpretando mis resultados ... ?ahora ves un puente
entre la fisical y el PA? ?Sabes que probablemente la secta mas importante
del mundo -los testigos de jehova- se la pasan analizando e interpretando
el nuevo testamento? ?Te gustaria que yo viera un puente entre el PA y los
testigos de jehova?

>Ambas son ciencia(=episteme) aunque , como casi todo los
>conocimientos del hombre no cumpla los criterios metodológicos
>del señor Popper y del señor Carnap. Me pregunto por qué se deja
>al segundo en un estrato inferior olvidado por los colisteros, siendo
>un cientifista más radical que el primero, ya que Popper sí admitía
>que ideas metafísicas podrían se provechosas desde el punto de
>vista del conocimiento.

No veo que viene a hacer el segnor Carnap que no conozco (escribio sobre
logica, linguistica ...) ni el segnor Popper. Estas confundiendo que se use
una idea de Popper (genial) -la de falseabilidad- en esta lista con que se
adiera a todas las propocisiones que hizo Popper.
Como ya mencione en el mail anterior, los criterios de Popper no son los
unicos criterions metodologicos que hacen de una practica una ciencia.

Estoy de acuerdo que algunos conocimientos del hombre no cumplan con los
criterios metodologicos que impone la ciencia: es eso lo que diferencian
una ciencia de otras practicas.

>
>Saludos desde Sevilla
>Manuel Nogales

saludos desde una california que se nos inunda de lluvia, serge



Ph.D., Postdoctoral Research Associate
Department of Chemical Engineering & Materials Science
University of California, Davis, CA USA 95616-8598
email (internet)   sbobroff en ucdavis.edu
telephone          916-752-5364
fax                916-752-4759