LOS DISPARATES DE TETE SOBRE FREUD.

[Manuel Nogales <cazalla@...>]

He leído con desagradable sorpresa el agresivo artículo de tete
contra Freud. Me ha parecido , además de falso en el contenido,
poco apropiado en la forma. En un primer momento incluso estuve
tentado de escribir algo así como "si Freud te hubiera conocido
hubiese sido  machista con fundamento..." pues insultas a quien
no conoces; en un segundo momento consideré que era un modo
poco adecuado y cortés de dar algo parecido a una respuesta.

Su ataque contra Freud, no es del estilo del de otros colisteros(no
todos por supuesto), con los cuales sin estar de acuerdo,
reconozco un esfuerzo por hacer su crítica  al menos desde una
postura racional o racionalista.

Esta virulencia, me ha hecho leer un inmediato mensaje suyo en
que nuestra amiga suelta una andanada contra las derechas. Yo
siempre he tenido convicciones de izquierda pero las necesidades
profesionales me hacen tratar con personas que se confiesan
conservadoras, y que a todas luces--los hechos tienen la cabeza
dura-- no son nazis. Creo que la *expresión* de una ideología no
depende de la naturaleza de dicha ideología, sino que también
influye el carácter de las personas. Cuánta gente que va con el
marchamo de izquierdistas son en su "ser social"(uno de los
conceptos favoritos de Marx) absolutamente insoportables y
rígidos.

Según ella "nadie se siente realmente de derechas, facha o como
le querais llamar, creo que es algo que simplemente no se puede
sentir, los que simpatizan con esa "doctrina" es por que les
conviene". Creo que hacer un juicio categórico sobre sentimientos
de otras personas es arriesgado. Los sentimientos, la sinceridad
de las ideas pertenecen a ese amplio universo que llamo aquí *lo
no manifiesto*. Evidentemente eso no manifesto no es
absolutamente incognoscible, podemos aprender mucho pero
siempre a partir de índices o signos , estos sí manifiestos, que
podemos interpretar con más o menos razonabilidad. Deducir que
la gente de derechas lo es (con la entrañable excepción del
abuelito) por interés, porque yo no comprendería que fuese por
otro motivo me parece un modo de razonar poco objetivo. Y
también por qué no decirlo una ingenua confesión de valores
personales [:)].

Dejo el debate de las motivaciones de la gente que vota al partido
popular para otro *hilo de debate*, pero adelanto, lo he aprendido
por propia experiencia, que no se puede reducir a una sola
motivación. Al respecto aconsejo reflexionar sobre los móviles del
conservadurismo político de Balzac o Bécquer; tal vez tete te
sorprendas, si lees, hecho que por ahora dudo.

Volvamos al machismo de Freud. Freud era machista y no lo era.
Era machista epocalmente; se cuenta que en su biblioteca se
encontraba un libro cuyo título escandalizaría una una mujer actual
"La inferioridad  fisiológica de la mujer" de Moebios. Pero la
biblioteca de Freud, que afortunadamente pasó por su cabeza, era
muy amplia. Ese argumento, que se suele emplear, no es válido.

En esa época, y hoy en culturas tales como la de la India, había
mucha diferenciación de roles sexuales. El hombre tenía,
fracasando muchas veces, que dar protección y seguridad y la
mujer asumía una cierta dependencia decisional.

Sin embargo Freud, a pesar de que vivió una vida de burgués
convencional en la distribución de roles domésticos,hizo algo más
importante, a mi modesto entender, que compartir las tareas
domésticas y fue investigar sobre la sexualidad femenina. Se
equivocó en muchas de sus hipótesis, es cierto, pero abordó y
abrió un campo que hasta entonces estaba en la oscuridad que no
se quería ver. Al menos no lo quería ver la ciencia (en mi sentido
amplio de episteme razonable). Si se equivocó sobre las fuentes
del placer sexual femenino, al menos lo abordó sin  falsos pudores
.

Podemos discutir sobre si existe o no un originario "masoquismo
femenino", o si la carencia fisiológica de pene de la mujer puede
dar razón de muchas conductas , o si ya hay mejores variables
explicativas (cantidad de testosterona...). Lo que es cierto es que a
partir de Freud la sexualidad de las mujeres y niños mereció la
pena que se considerase seriamente y ese fue un gran avance
para su  época.

En su conducta privada Freud era todo lo cortés que cabe
imaginar con las mujeres. El hecho  de que discutiese sus
hipótesis teóricas de igual a igual con mujeres psicoanalistas e
interesadas por la cultura en general, demuestra que ese
machismo que le atribuye tete no es del todo justo. Asumió
perfectamente que Ana Freud no quisiera asumir los papeles de
madre y esposa y tuvo grandísimas amigas hasta su muerte.

Creo que si hubo una mujer que rechazase los patrones
patriarcales fue Lou Andreas Salomé (aconsejo leer la biografía
reciente de  H.F.PETERS,Ed. Paidós,1995  ). Sus cartas
demuestran su infinito aprecio por Freud. Espero que comprendas,
desinformada tete, qué distinto concepto hubiese tenido Lou de
Freud si este hubiese sido un *machista* o por decirlo de un modo
más neutro un desvalorizador de la mujer .Ella que estaba
acostumbrada a tratar como colegas a los mejores escritores de
su época.

PS.
En relación con la atribución al otro de perturbación mental existe
un mecanismo de defensa denominado "proyección" que si yo te
contara...mejor no.


Saludos desde Sevilla
Manuel Nogales
--
cazalla en arrakis.es
(nihil en irc)