Re: mas lata

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

Santiago Arteaga wrote:

> debemos
> distinguir entre las condiciones de vida (algo "cientifico") con la
> cuestion de si una poblacion es feliz.

Hablar (e investigar, sobre todo) de las condiciones de vida (siempre que 
éstas sean cuantificables, y es evidente que hay muchos casos en que así es) 
es plenamente científico. Pero no lo es extrapolar nuestra noción de pobreza 
para calificar esas condiciones de vida. Ahí estamos haciendo etnocentrismo. 
Es decir, estamos considerando que somos la mejor sociedad de las posibles, y 
juzgando a las demás sociedades mejores o peores según se adecuen mejor o 
peor a nuestros criterios. Y eso, por cierto, es un rasgo la mar de primitivo 
(en muchas sociedades etnográficas, el término que se usa para autodesignarse 
como colectivo significa, ni más ni menos, "ser humano", cuando no "hombre" 
-ser humano varón-). No tiene nada de raro que cada sociedad se considere la 
mejor, desde un punto de vista cotidiano. Pero no tiene nada de nada de 
científico.

> Por ejemplo, te ves una pelicula
> como "el nombre de la rosa" donde todos los monjes son mas feos que
> picio y piensas "hala, ya esta el tremendismo facil, nos estan diciendo
> que toda la gente en la Edad Media era miserable".

Hombre, Sean Connery estaba bastante bueno, el chavalito iba pa guapo, y la 
chavala que le cambia un polvo por un hígado, un poco sucia y tal, pero 
después de un buen baño yo no le haría ascos!!! (Es una coña, claro que 
entiendo por dónde vas).

>         Creo que esta actitud es equivocada. 

Estoy de acuerdo.


>Como hemos dicho, una cosa
> es que esperases llegar a los 50 an~os con la dentadura hecha una pena,
> y otra cosa es que fueses infeliz. Pero una tercera cosa es que un dia(...)
> Lo primero no te hace sentirte infeliz, porque lo esperas, es lo normal;
> lo tercero ya jode mas. De nuevo, esto no quiere decir que la gente en
> la Edad Media fuese mas infeliz; hoy en dia seguimos teniendo problemas
> inesperados.

Pero no hablábamos (al menos yo) de infelicidad, sino de pobreza. Lo de la 
felicidad es imposible de medir, y por otra parte no estoy tan de acuerdo con 
lo que dices. Nada hay tan universal como envejecer y morirse, y supongo que 
a una amplia mayoría nos sigue jodiendo terriblemente... La pobreza tiene que 
ver con la sociedad en que vives; si tienes comodidades materiales por encima 
de la media, eres más o menos rico; si por debajo, más o menos pobre. Y da 
igual que te joda o te deje de joder: lo eres, y es medible (o podría serlo 
si dispusiésemos de los instrumentos y los datos adecuados). Tú ponías el 
ejemplo de los dientes de las inuit, y me vale: hoy y aquí, una señora sin 
dientes es sospechosa de pobreza; en la sociedad inuit, no. Y eso al margen 
de la felicidad. Pero claro, juzgado con los parámetros de su propia 
sociedad.

> Pero cuando se dice que las condiciones eran lamentables
> porque el x% de los nin~os morian en la primera semana, algo de
> objetivo si que hay.

Desde nuestra óptica nos parece lamentable (por otra parte, para ver cosas 
así no tenemos que irnos a la Edad Media, y no olvidemos que nuestra sociedad 
es mundial, eso es la cara fea de nuestra sociedad, pero es tan nuestro como 
las hamburguesas). Y en cierta forma podemos decirlo, porque el pensamiento 
medieval era, en ese sentido, muy similar al nuestro (Occam vivía en medio de 
esos problemas, sin ir más lejos).

Pero no podemos dejar de lado que hay sociedades que practican el 
infanticidio selectivo, plenamente integrado en el pensamiento moral de esas 
sociedades. Es decir, que no es malo sino bueno.

¿Que nos parece horrible? De acuerdo. Pero no deja de ser etnocentrismo.

(Y, por favor, que nadie extrapole una postura teórica a una postura práctica 
cotidiana. Quiero decir, que es también una opción etnocentrista -a fin de 
cuentas el concepto de Derechos Humanos es un invento occidental- el estar en 
contra de los castigos corporales y mutilaciones, la pena de muerte, las 
ablaciones de clítoris, etc. etc., prácticas perfectamente asumidas por 
determinadas sociedades. Estar en contra de todo eso es una opción ideológica 
etnocentrista, no una opción científica. Y yo estoy en contra, aunque sea 
etnocentrismo y aunque no sea científico).  

Pero si hablamos de historia, de antropología, de ciencia en suma, no queda 
más remedio que dejar el etnocentrismo de lado (en la medida en que se pueda, 
que nunca se puede de todo).

Un saludo,

JM