Re: mas lata

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

Miguel Angel Velilla Mula wrote:

> walkman de shubert..), pero aqui va otro mejor: suponte que eres un
> emperador romano y llegas a los 50 anhos con ceguera por causa de las
> cataratas, luego te colocare en un tremendo dilema: prefieres continuar
> siendo un emperador ciego o tomar un bus al futuro, perder tu imperio, hacer
> una operacion de 10 minutos y volver a ver perfectamente bien?
> 
> Espero que me respondas esta pregunta.

¿Lo preguntas en serio? Vamos, hombre, hazme preguntas con alternativas 
*posibles*. Pero bueno, de todas formas, si cuando esté en el lecho del 
último suspiro me aparece una extraterrestre (o una humana buenorra 
procedente del futuro, que lo mismo tiene), sí que es posible que me deje 
abducir... y hasta le hago de íncubo, o de súcubo, o de lo que quiera...


> Generalmente lo que suelo leer en revistas (subscribo Scientific American,
> Discovery, Science, American Math. Monthly, Astronomy y otras de informatica)
> son cosas como esta:


Hombre, el texto que pones es de una faq de una lista de discusión... no digo 
que el texto sea malo (que me da la impresión de que no lo es, al menos está 
muy documentado, aunque trae una serie de páginas sobre el creacionismo que 
habrá que ver con más calma...), pero no es de ninguna de las revistas que 
citas...

> 
> -------------------
> Sobre Neandeartals.
> 
> their body proportions are similar to those of modern cold-adapted peoples:
> short and solid, with short limbs. Men averaged about 168 cm (5'6") in
> height. Their bones are thick and heavy, and show signs of powerful muscle
> attachments. Neandertals would have been extraordinarily strong by modern
> standards, and their skeletons show that they endured brutally hard lives. A
> large number of tools and weapons have been found, more advanced than those
> of Homo erectus. Neandertals were formidable hunters, and are the first
> people known to have buried their dead, with the oldest known burial site
> -------------------


¿Y dónde habla ahí de vida miserable? Más bien pone al Neanderthal bastante 
bien, ¿no crees? De ser habitualmente considerado un semimono, pasa a ser un 
tipo comparable a algunos humanos de hoy, con huesos y músculos robustos, con 
una extraordinaria fortaleza física... un Rambo de los que te gustan! 
Formidable cazador, tenía ya la sensibilidad suficiente como para enterrar a 
sus muertos... ¡con flores! Si a lo que te refieres es a que tenía que 
soportar una vida extremadamente dura, pues bueno. Las circunstancias del 
ambiente no eran muy confortables, que digamos. Pero las soportó, algunos 
individuos llegaron a buenas edades, y otros más debiluchos sobrevivieron, lo 
que revela (según tu faq, pero más adelante) un grado apreciable de 
articulación social... No veo nada negativo (porque que no tenían TV ya lo 
sabía, en serio). 

Por otra parte, el neanderthal no era exactamente un hombre como los de 
ahora. 

> 
> Son estas cosas, y mas la vision que obtengo de muchas tribus "atrasadas
> para nuestros patrones" de Australia, America y Africa que me llevan hacia
> la conclusion de que la vida hace digamos 20.000 o 30.000 años no debe haber
> sido una belleza precisamente.


Hace 20.000 o 30.000 años, de esos que citaste no debía quedar ninguno (algún 
sapiens sapiens feo y chaparrito sí que habría, pero de esos también hay hoy 
y no son neanderthales. Relee la faq).

> Tu puedes imaginar placidas tribus paciendo sus rebaños de ovejas al
> atardecer, 

Hombre, hace 20.000 o 30.000 años también es difícil... X-DDDDD



>yo me imagino a los aborigenes australianos teniendo que husmear
> el agua como canes para poder sobrevivir.


¡La imaginación al poder!


> Lamentablemente es dificil decir "y en paz", pues si utilizo la inferencia
> no consigo llegar a donde tu prentendes.


Yo no pretendo nada, y si la inferencia no te lleva a los lugares correctos, 
no la uses. Usa los libros que escriben los tíos que se pasan la vida 
investigando esas cosas, al igual que haces con otras materias.


> pero enfin, vale la idea, es una especia de deduccion "casi" correcta y
> perfecta aunque a vezes nos llevemos una sorpresa desagradable como el
> locutor que hablo de Myke Tyson em la pelea contra B. Douglas)


Eso del Tyson estuvo muy bien ;-))))

 
> Dame una prueba objetiva que justifique tu observacion de que la violencia
> no forma parte de la naturaleza humana y lo analizare. No vale decir que no
> es verdad por que no te gusta pues a mi tambien no me gusta.


Sólo una, referida a la violencia socialmente organizada (guerra): mientras 
que existe el género homo desde hace más o menos un par de millones de años, 
la especie sapiens desde hace unos 100.000-200.000 años (se discute) y la 
subespecie sapiens sapiens (la nuestra) desde hace 40.000 (otros lo llevan 
hasta los 100.000), las primeras evidencias de muerte colectiva violenta son 
(en la medida en que conozco) del tercer milenio antes de Cristo.  

(Y seguro que muertes violentas individuales las hubo antes, pero es que un 
cabreo lo tiene cualquiera, hombre, y con lo brutos que eran los primitivos, 
pues ya se sabe... ¡basta ver a Tyson!)


> Los estudios de antropologia parecen indicar que hubieron muchas "sub-ramas"
> y  "sub-especies" de hominidos (por ejemplo el Neanderthal, Australopitecus,
> Habilis etc), y muchas especies convivieron en la misma epoca, pero solo
> sobramos nostros, el hombre moderno, y todo parece indicar que las tribuos
> luchaban unas contra otras por recursos vitales (pozos de agua por ejemplo),
> y probablemente se aniquilaban unas a las otras (talvez algunas mujeres
> raptadas transferisen algunos genes).


Hombre, en las épocas de los homínidos la lucha por el espacio no debía ser, 
salvo posibles encuentros más bien excepcionales, un problema acuciante... 
Más bien durante unos cientos de miles de años la mayor parte del planeta 
estuvo deshabitada por prehumanos. Y ya te comenté que de eso que dices no se 
conoce nada hasta bien entrado el neolítico (a lo mejor, hasta que se produce 
una crisis fuerte en la sociedad neolítica ¿por agotamiento de recursos? 
pudiera ser, aunque no lo sé...), muchos milenios más tarde de lo que crees.

Pero, de todas formas, por ahí nos entendemos. Lo que evidentemente es 
natural es el instinto de supervivencia, y si el asunto es que hay un solo 
vaso de agua y tiene que ser para tí o para mí, pues claro... pero eso indica 
que la violencia viene dada por una situación social, colectiva, exterior a 
lo que tú desearías. Vamos, a veces me pasa que voy por la calle y veo a 
algún tío que no me provoca deseos de darle una hostia. Y sólo con eso 
falsamos la hipótesis de la naturaleza violenta :-))))  

 
> No quiero justificar con esto la violencia, pero no puedo tambien quemar
> todos los libros de historia, dinamitar la columna de Trajano que cuenta la
> campaña contra los Dacios, dinamitar las piedras Mayas que cuentan los
> horrores que hacian a los vencidos, quemar los films sobre la segunda guerra
> etc., esa seria una actitud de avestruz.


La violencia socialmente organizada está ahí. Y lo está, o bien porque el 
hombre es así y no hay nada que hacerle (naturaleza humana), o bien porque 
determinadas circunstancias la provocan. Pero entonces hay que estudiar esas 
circunstancias, y la respuesta ya no es tan fácil como antes.


Bien, y como esto se sale de madre y de tema, y me da la impresión de que no 
estamos hilando fino, lo dejo.

Hasta otra, saludos,

JM