Re: El Asalto a la Razon

[borgonoz@...>]

>Tu medicina sacrosanta solo tiene dos diferencias respectos a los 
>"curanderos". La primera es la negacion rotunda del efecto placebo:
>no hay salmos, sortilegios u otras mandangas.
>La segunda es una simbiosis con los estados: el estado les da el 
>monopolio legal de la salud y ellos controlan las substancias peligrosas
>para el estado.
>Otra cosa: el que una o diez o cien grupos de sanadores sean pura
>palabreria y efecto placebo no quiere decir que TODO lo que hacen > TODOS
los grupos sea inutil i/o nocivo.
>	Zombi

La primera de las aportaciones no se pueden discutir en exceso. Creo que el
que ha escrito la anterior nota no sabe, en absoluto, como funcionan los
sistemas de ensayos clínicos controlados ni como se estudia en ellos el
efecto placebo.

Por otro lado plantea algo así como que el estado da un monopolio a un grupo
de gentes. Es cierto lo del monopolio, pero se lo da a TODO EL MUNDO que
previamente se ha pasado muchos años en la Universidad. 

Antes de traspasar el monopolio el estado exige un gran esfuerzo a aquel que
lo va a recibir ¿y porqué ello?, para garantizar un principio tan
democrático como el derecho a la salud. Otorgar el poder de decidir sobre
los fármacos (y la vida de los demás) a los que más saben. Lo mismo pasa con
los juicios, con los permisos de excavación arqueológica, etc.

Es un principio racional y completamente democrático (los estudios de
homeópatas, curanderos, acupuntores, etc, por lo general, no suelen pasar de
tres meses, con lo cual el estudiante no puede desacreditar el método al no
tener un buen conocimiento del cuerpo humano).

Pero aún hay más. 

Los médicos se equivocan, y se equivocan mucho, muchísimo. Y se van a seguir
equivocando durante muchísimo tiempo (enfermedades que creen que son de una
manera, se descubrirán que son de otra). Muchas veces los diagnósticos están
terriblemente equivocados. 

Pero, sin embargo, también es cierto que mediante el método científico, se
ha ido avanzando en el proceso de curación de muchas enfermedades, aunando
conocimientos entre grupos de investigación. Hay enfermedades ya erradicadas
(y eso jamás lo podría haber hecho ninguna medicina alternativa). Es más,
probablemente los curanderos del siglo que vienen serán tan inoperantes como
los del actual, pero, sin embargo, el índice de aciertos de los médicos del
finales del siglo XXI será muy superior al de los médicos de hoy en día.

Además, como seguramente Zombi también sabe, la tasa de curaciones del
colectivo médico actual, en su conjunto, es netamente superior a la tasa de
curaciones que se obtendría si dichos médicos trabajaran a ciegas o si
trabajaran con métodos homeopáticos (por ejemplo).

Sin embargo, por el contrario, las tasas de curaciones en ensayos clínicos
controlados de las llamadas medicinas alternativas no sobrepasan el que
podría proporcionar un grupo de arqueólogos o bomberos tratando de meterse,
por una vez, a sanadores.

Quizás el sanador del que habla Serge ha curado, pero seguro que esa es su
suerte estadística (le tocó a su hermano entrar en el más o menos reducido
grupo de pacientes que se curaron, no se sabe porqué).

Por otro lado, Miguel Ángel, lo importante no es si el magnetismo cura o no
cura, sino la determinación más correcta de la manera y forma de
administrarlo. Un sanador no hace jamás ensayos clínicos con grupos
controlados, lo hace según le da. Si tiene suerte, recomienda algo y
funciona en tres casos, supondrá que ello es correcto siempre.

Las pruebas que debe haber realizado el médico español que citas, si han
sido correctamente hechas, habrán supuesto el trabajar con varios grupos de
pacientes controlados, a lo largo de mucho tiempo, y con cálculos de
diversas dosis.

En fin. Seguiremos hablando.

Alfonso López Borgoñoz