Re: Medicina Basada en la Evidencia

[Jose Maria Bello Dieguez <jmbello@...>]

At 21:03 16/01/97 +0100, you wrote:

>La medicina no es una ciencia en si misma, pero desde luego debe seguir y
>basarse en el metodo cientifico. Sin embargo se ha de entender que la

Estoy de acuerdo.

>medicina tiene un componente artesanal y cada decisión medica por su propia
>naturaleza entra en la dinamica acierto-error; desde luego, la medicina es
>una disciplina "caotica", en el que el numero de variables en juego hacen
>dificilmente predecible o medible las diversas actuaciones relacionadas con
>ella. 

Pues sí, pero eso ya la aleja bastante de una práctica científica, ¿no?

>recomendar un tipo u otro de tratamiento. Hace unos años, la revista Nature
>publico un editorial titulado ¿cuando creer lo increible? tras la
>publicacion de un articulo en el que tras un ensayo aleatorizado a doble
>ciego se demostraban aparentemente efectos beneficiosos de la homeopatia en
>el tratamiento de las rinitis alergicas. En este caso se planteaba la duda
>de si creer en la homeopatia o desconfiar del diseño del experimento
>(adivinais mi opinion??).

Sí, y la mía coincide, pero no dejan de ser dos opiniones o *creencias*. Sin
embargo, el caso que planteas me parece que pone el dedo en una de las
llagas: si el experimento está mal diseñado, debe ser denunciado *antes* de
proceder a su ejecución. Y, si damos por bueno el diseño, hemos de dar por
buenos sus resultados, aunque nos fastidien (claro que habría que estudiar
después la posibilidad de fraude, como en el caso de los chinos ante el
csicop, etc.). 

Pero lo que no es válido es convenir en el experimento, y luego hacer
revisionismo si sus resultados no nos gustan. Para eso, mejor no
experimentamos y nos ahorramos tiempo y dinero.

En arqueología, al menos por estas tierras, se hace mucho esta trampa con
respecto al C14. Se envían muestras al laboratorio, con la expectativa de un
determinado margen de edades. Si el resultado diverge en exceso, se da el
resultado como "no válido", o simplemente no se publica y en paz. Esto
cabrea mucho, con toda razón, a los colegas de los laboratorios de
cronología. Insisten en que el proceso es siempre el mismo, que está
sobradamente contrastado, y que si la fecha no coincide con la esperada es
que existe un problema que hay que estudiar: contaminaciones o, más
probablemente, error en la lectura estratigráfica (una intrusión no
detectada o similares). Pero que los resultados que proporciona el
laboratorio son, todos, igualmente válidos: no pueden aceptarse unos y
rechazarse otros. Y creo que tienen razón.

¿Se habría cuestionado el diseño del experimento si los resultados hubiesen
evidenciado la ineficacia de la homeopatía? Me temo que no!

Pues eso es hacer trampa. Y *no creo* que la homeopatía actúe en ningún
sentido. Pero sólo es mi creencia personal: también con ella debo ser escéptico.

>Entre los niveles de calidad de evidencia cientifica, el liston mas alto
>esta representado por la evidencia obtenida a traves de metaanalisis de
>ensayos controlados y aleatorizados. Tras al menos 7 posibilidades de
>calidad intermedia, figura en ultimo lugar por su escaso valor en cuanto a
>evidencia cientifica las anecdotas o casos unicos. Es de interes que 
>practicamente todas las alegaciones de eficacia de las diferentes
>"medicinas alternativas" se basan exclusivamente en este nivel de
>evidencia: yo lo vi con mis propios ojos, a mi o a mi vecina le fue
>estupendo, tras ir a mil medicos el iridologo me acerto, me dolia la
>espalda y el osteopata me lo ha aliviado, etc...a nivel personal supongo

¿No es esto hacer inducción? (pregunto, insisto, sin ironía). Es que la
inducción está un tanto puesta en entredicho... Si vamos a Popper, la
cuestión puede ser planteada en sentido contrario: Hipótesis=la acupuntura
no es eficaz en ningún sentido. Basta *un solo caso* en el que actúe para
falsar la hipótesis! (otra cosa ocurre si se demuestra que ese caso es un
fraude, claro). 

>que sera parecido a ver un OVNI pero a nivel cientifico esto no tiene
>validez alguna. 

No, en absoluto es igual. En todos los casos de OVNIS se ha demostrado que
habia fraude o confusión, o los datos no eran fiables. Pero si se encontrase
*una sola evidencia* de visitas ET, habría que aceptarla como buena.

Es decir, volviendo a la medicina, si la hipótesis nula (el padre de Serge
no conseguirá subir al árbol tras el tratamiento de agujas, y JM tendrá que
seguir metiendo su muñeca en agua a las 3 de la madrugada tras la aplicación
de laser) no se cumple, la hipótesis queda falsada. Conclusión: la
acupuntura y el laser *han actuado*.

Claro que ahora queda por ver *cómo* y *por qué* han actuado. Placebo,
sugestión, o tal vez pura coincidencia... pero el problema está ahí, y de lo
que se trata, supongo, es de dar una Alternativa Racional a su solución.
Nada conseguimos negando la evidencia (aunque sea un solo caso).

Saludos,

JM