Re: Jesús de Nazaret

[Miguel Angel Velilla Mula <m.velilla@...>]

At 23:09 22/01/97 +0100, Xoan wrote:

>Por otra parte, los romanos eran muy supersticiosos y les encantaban los
>brujos, encantadores, adivinos y nigromantes. Si Pilatos, o cualquier
>gobernador, hubieran tenido noticia de un mago con las habilidades que los
>Evangelios le atribuyen, inmediatamente lo hubieran hecho traer a su
>presencia y, luego, lo hubieran enviado a Roma para ganarse el favor
>imperial.

Aqui me queda la duda si realmente Jesucristo pudo ser tan importante para
los romanos (durante su corta vida) como para que estos dejaran algo escrito
sobre el. Por la manera que Pilatos resolvio la cuestion (apenas un dia) da
la impresion de que no le dieron mucha importancia al hecho, y que era vista
mas bien como una rencilla interna entre tribus judias que no mereciera
destaque.

No olvidemos que juzgar y crucificar gente era lo mas comun en la epoca. De
hecho, las personas eran crucificadas a los millares por los romanos. Apenas
sob nuestro punto de vista moderno-occidental el "Jesucristo Affaire"
aparenta importancia por ser una de las bases de nuestra sociedad.

>Finalmente, las contradicciones cronológicas entre los Evangelios
>sinópticos son suficientes como para hacernos desconfiar de su testimonio.
>Pero este argumento es débil pues hay muchos teólogos que han renunciado a
>la lectura historicista de los Evangelios en beneficio de una
>interpretación alegórica. En todo caso, la existencia del Nazareno y su
>resurrección de entre los muertos es una cuestión central para los
>cristianos de todas las iglesias.
>

Alguien sabe exactamente cuanto tiempo despues de la supuesta muerte de
Cristo fueron escritos los evangelios que componen el Nuevo Testamento?
(olvide este detalle, hace tanto tiempo.... pero creo que fueron unos 30 o
40 años despues).


>Como se deduce de lo anterior, no creo en la existencia histórica de Jesús
>de Nazaret. O, al menos, no creo en la existencia histórica de un único
>Nazareno en el período de los años 0 a 50. Si utilizo el verbo "creer" es
>porque tanto mi formación escatológica como mis conocimientos de historia
>antigua son lamentables. En todo caso, a los historiadores del cristianismo
>les interesa mucho más la personalidad de Pablo de Tarso (quien sí existió)
>que la de Jesús de Nazaret.
>

Bien, suponiendo la hipotesis de que no hubo ninguna persona real que
encajase en el perfil de Jesucristo, tendriamos que buscar una hipotesis
alternativa para los relatos del Evangelio.

- Una conspiración contra los romanos (algunos lideres inventaron un
personaje para unir a los Judios)

- Una "novela" escrita por alguien muy imaginativo y que se incorporo a la
historia (mas o menos como Sherlock Holmes)

- Hubieron varios "Jesucristos" , profetas parecidos que fueron unificados
como solo uno en los relatos

- Una compilación mezcla de historia-mito, tal como la Iliada (conste que la
Iliada se comprobo que tiene una base historia, creo que fue Schileman quien
lo hizo al descubrir Troya)

>Zombi pregunta por un buen libro acerca del asunto. Yo me lo pasé muy bien
>cuando leí el libro que abajo cito. El autor (un conocido ateo) defiende la
>historicidad del Nazareno e intenta deconstruir el Evangelio de Marcos para
>recuperar las tradiciones textuales previas a esta compilación. Es un libro
>de lectura relativamente sencilla una vez que se han consultado en el
>diccionario una docena de tecnicismos (apologética, escatología,
>heurística, etc.) y que se debe leer teniendo a mano un ejemplar del Nuevo
>Testamento con buenos índices (casi todos los tienen), pues a veces Puente
>Ojea da por conocidos los episodios evangélicos que comenta. 
>
>
>Gonzalo Puente Ojea: *El evangelio de San Marcos. Del Cristo de la fe al
>Jesús de la historia*. Madrid: Siglo XXI, 1992.
>

Segun parece, este libro defiende la historicidad, quiere decir que propone
que Jesucristo realmente existio?

Personalmente me parece la hipotesis mas probable y facil, pues las otras
exigen demasiado respuestas y son muy complicadas, ademas, casos sucedidos
como en la Iliada, que parecian solo mito y luego se comprobo que tienen
base historica, o de la misma Pompeya, sobre la cual hasta 1700 se pensaba
que era apenas una leyenda romana pero despues se vio que era verdadera).
Tengo la impresion de que cualquier hipotesis contraria a esta (que
Jesucristo si existio) para explicar los Evangelios sera mucho mas dificil
de sustentar.


>Xoan M. Carreira
><xoanmc en lix.intercom.es>
>