RE: Los escThetapticos creen en Dios?

[Ricardo Aler Mur <aler@...>]

On Wed, 22 Jan 1997, Alfonso Afonso Cano wrote:

>     A Ricardo decirle que no esta hablando con la pared (es que soy
> muy cabezota) y que sinceramente mis conocimientos de fisica se
> quedaron en el cinco que necesite para quitarmela de encima en la
> carrera (informatica), lo cual no quiere decir que no me guste, pero
> el tiempo es el tiempo.

Yo creo que no es cuestion de fisica, sino de logica.

> ? Podrias explicarme y responderme tu pregunta ? No por discutir,
> sino por aprender algo nuevo.

Lo intentare, pero me temo que he fracasado cada vez que lo he
intentado, por mas que intento visualizarlo para que se haga mas
facil. La cuestion es entender que significa el "principio" del
tiempo.

Te preguntaba por algun momento (A) en la historia del universo en el
que esperaramos encontrar una causa de algun acontecimiento posterior
(B) y no la hubieramos encontrado. Pongo un ejemplo:

Imaginate que de repente y delante de tus narices aparece un
rascacielos (B) donde antes (A) no habia ninguno. Aqui hay una
violacion de la causalidad: pudiendo (debiendo!) haber una causa (en
A) no la hay. Ahi tendriamos un agujero que habria que llenar con
algo.

Sin embargo ese no es el caso en el momento que corresponde al
principio del tiempo (el BB). En ese momento no hay (no puede haber)
un momento anterior que hubiera podido ser la causa del BB. No se
rompe ninguna relacion de causalidad porque es fisicamente imposible
que hubiera podido haber una causa. No hay ningun agujero en la
teoria.

Otra forma de verlo es que el espacio-tiempo es el "patio de juegos"
de la causalidad. La causalidad esta restringida a jugar alli donde el
espacio-tiempo le deja y de la forma en que le deja. Pero si el
espacio-tiempo tiene una determinada forma (como la del cono que
comentaba el otro dia) y esa forma incluye un principio del tiempo, la
causalidad no tiene nada que rascar en el asunto.

Las palabras que se usan para describir el BB suelen llevar a
engan~o. "Creacion" y "comienzo" implican un momento anterior que
sabemos que no existio. Tendemos a imaginarnos el BB como ocurriendo
en un expacio y un tiempo externo, pero esa es una imagen incorrecta
que en ningun momento se desprende de la teoria. En realidad, no
tenemos palabras adecuadas para nombrarlo. Supongo que de ahi vienen
muchas confusiones.

Hasta aqui la parte logica. La parte fisica es algo mas delicada
porque el BB corresponde a una singularidad, que es un bicho bastante
raro. Ademas, se sabe que las teorias fisicas que conocemos no
servirian para los momentos inmediatamente posteriores al BB. Serian
necesaria una nueva teoria (la Gravedad Cuantica, combinacion de la
Relatividad y la Mecanica Cuantica) de la que no disponemos
todavia. Pero hay que destacar una cosa: si la Mecanica Cuantica se
mete por el medio, podemos irnos olvidando de las descripciones
causales y de sentido comun. Baste decir que en Gravedad Cuantica, la
aparicion espontanea de universos y su expansion no resultaria
demasiado extran~a y mucho menos sobrenatural (los sucesos sin causa
son moneda corriente en Mecanica Cuantica normal).

Todo esto no quiere decir que el universo como un todo no pueda tener
una causa, pero no se deduce de lo que sabemos, es superflua. En
cualquier caso seria una causalidad de otro rango. La causalidad que
todos conocemos ocurre *en* el espacio y *en* el tiempo (por eso esta
restringida por la forma que pueda tener el espacio-tiempo). La causa
del Universo -de existir- no seria algo que ocurriera en el espacio y
en el tiempo (o sea, en el Universo), seria algo "externo", ocurriendo
en otro espacio y en otro tiempo. Por lo que sabemos hoy en dia, nada
nos lleva a pensar que tenga necesariamente que existir esa causa. En
cualquier caso, de la causalidad que ocurre *en* el Universo no se
puede inferir una causa del Universo (como un todo).

>     Sea como sea (y esto es al pabellon) me gustaria que alguien me
> dijese si es una locura o no intentar saber como, porque y de donde
> surgio el universo en el que nos movemos, y que posible explicacion
> se puede dar a que antes no hubiera nada (esta es la parte que se me
> escapa de la razon)

?Ves?. Ese es justamente el problema. El Universo no "surgio" de
ningun sitio, ni "antes" habia "nada" puesto que ni habia sitio del
que surgir ni momento en el que haber nada. Esas palabras no nos valen
para describir el principio del tiempo.

> y, en caso de que apliquemos las teorias de 
> expansion-contraccion del universo, 

Lo de la expansion-contraccion parece completamente descartado. Nada
de lo que hubiera pasado en la fase de contraccion podria afectar a lo
que pasara en la de expansion. Ninguna causa puede pasar a traves de
una singularidad (de lo que resulta que la hipotesis de
expansion-contraccion es inverificable y superflua). Ademas, un BB es
muy diferente de un Big Crunch, y la expansion-contraccion implicaria
que tenian que ser lo mismo.

>     Volviendo a la pregunta original, con esta serie de preguntas y
> no quiero decir nada sobre si dios existe, no existe o lo que quiera
> cada uno. Es simplemente dar via libre a que, por muy esceptico que
> uno se defina, dadas las grandes lagunas y dudas que tenemos en
> muchos temas, un esceptico si puede "creer" en dios, o, como
> prefiero decir, "pensar" (lo de creer me recuerda mucho a la
> religion, y me da una grima...) que puede haber algo mas de lo que
> vemos (y llamenlo como quieran).

Llamemoslo "lo que ignoramos". Es lo mas honesto.

Tenemos muchas dudas y lagunas, pero ya no parecen ser lo suficientemente
grandes como para meter a un dios por el medio (no siempre ha sido ese el
caso). Dios podria ser considerado como una hipotesis o teoria mas, pero
bastante peor de las que ya tenemos. En cualquier caso, la ignorancia no
es una razon para creer en Dios (el famoso God of the gaps, que tan mal
resultado ha dado en la historia de la ciencia). Hay que tener razones un
poco mas positivas creo yo.


			Ricardo Aler.